Глава 8. Мышление

Возникает вопрос: как же люди решают конкретные задачи, относящи- еся к классу алгоритмически неразрешимых. А ведь они их решают— за- дачи и на планирование, и на доказательство тождества математических выражений, и на конструирование заданных автоматов из имеющегося на- бора, и на поиск неисправности в системе, и многие другие.

Решения алгоритмически неразрешимых задач и доказательства их пра- вильности возможны и осуществляются очень часто. Но для каждого та- кого решения приходится каждый раз особым образом комбинировать раз- личные элементы знания. При этом построение «здания» решения алго- ритмически неразрешимой задачи с неизбежностью требует творчества: способ решения не выводится из более общего известного типового мето- да, а изобретается. Достижимость решения здесь не может быть гаранти- рована на 100% никакими методами — в отличие от ситуации с алгорит- мически разрешимыми задачами. Здесь неизбежно начинают играть роль индивидуальные творческие возможности решающего.

Объективная невозможность универсальных точных предписаний, од- нозначно приводящих к заданному результату, означает свободу выбора и необходимость творческого поиска. Эта необходимость в творчестве ни- когда не исчезнет и не уменьшится при любой степени продвинутости вы- водного знания и построенных на его основе точных предписаний и ин- струкций.

Еще в XIX веке крупнейший американский психолог и философ Виль- ям Джемс предложил следующее описание процесса решения творческих задач. Фактически любая задача предполагает выделение в некотором яв- лении Этакого его аспекта М, который позволяет удовлетворить цели за- дачи Р. Задача заключается в том, что дано S и Р, а требуется найти про- межуточное звено М. Например, для установления площади треугольника нужно обратиться к тому свойству треугольника, что он может быть пред- ставлен в виде половины четырехугольника, писал Джемс. Целостное яв- ление треугольника S обладает множеством свойств, но для решения за- дачи, связанной с определением площади Р, требуется учесть только одно из этих свойств М (см. рис. 8.8).

Джемс называет свойство, благодаря которому человек может выделить нужное свойство М из всех других свойств вещи, проницательностью. Он пишет, что важную роль в вычленении М играет ассоциация по признаку подобия. Сопоставляя подобные случаи, человек выявляет тот посредству- ющий элемент, который характеризует все эти случаи.

Более ясная теория на этот счет была выдвинута чуть позднее немец- ким психологом Георгом Элиасом Мюллером. Эта теория, названная те- орией констелляций, предполагает, что 5и У, входя в поле сознания, вле- кут за собой ассоциативно связанные содержания. Пусть, например, с S связаны элементы Л/, Л/, М_к> М_п и т.д., а с Р— К, L_t, Л/, N, и т.д. Тогда Л/, будучи связано с обоими элементами задачи, будет обладать наибольшей силой ассоциативных связей и выделится в сознании, в то время как ос- тальные ассоциации оттормозятся. Схематически теория констелляций может быть изображена следующим образом (рис. 8.9).

204

Исследовательское поведение

Рис. 8.8. Схема решения задачи по У. Джемсу.

Теорию констелляций Мюллера интересно сопоставить с более совре- менной (60-е годы XX века) дилем- мой в отношении тестов креативнос- ти Гилфорда и Медника [Гилфорд, 1965]. Гилфорд исходил из предполо- жения, что для творческого мышле- ния необходима дивергентная спо- собность, т.е. способность порождать как можно больше связей от данного содержания в разные стороны.

Исходя из приведенной схемы (рис. 8.10) строятся тесты креатив- ности Гилфорда и Торренса, в кото- рых испытуемых просят, например, перечислить как можно больше спо- собов употребления линейки или слов, содержащих букву о.

Рис. 8.9. Теория констелляций.

Гилфорду оппонировал Медник, по мнению которого в творчестве участвует также и конвергентное мышление: необходимый элемент находится на пересечении связей между двумя данными (рис. 8.11).

Этим определяется подход Мед- ника к созданию тестов креативно- сти — испытуемого просят найти как можно больше неких третьих предметов, соответствующих по определенным параметрам каждому их двух данных.

Рис. 8.10. Креативное мышление по Дж. Гил- форду и Е.Р. Торренсу.

Рис. 8.11. Креативное мышление по Меднику.

На первый взгляд, схема Медни- ка очень напоминает теорию кон- стелляций. Однако по существу эти два подхода ставят перед собой раз- ные задачи. Теория констелляций стремится объяснить механизм твор- ческого мышления с помощью ассо- цианистской идеи. Медник же изуча- ет способность того или иного чело- века выявлять промежуточные зве- нья между элементами проблемы, не

затрагивая вопроса о том, с помощью какого механизма (ассоциаций или чего-нибудь другого) эти промежуточные звенья порождаются.

Теория констелляций была подвергнута разрушительной критике. Отто Зельц предлагал рассмотреть, как эта теория может объяснить умозаклю-

205