Глава 10. Когнитивные стили

Соотношение продуктивных и стилевых аспектов интеллектуальной деятельности

В рамках стилевого подхода противопоставление стилевых и продуктивных характеристик интеллектуальной деятельности имело принципиальный характер, что нашло свое отражение в сформулированных Г. Уиткиным критериях противопоставления понятия «стиль» понятию «способность»:

• стиль — это инструментальная (процессуально-динамическая) харак- теристика интеллектуальной деятельности. Способность рассматри- вается в связи с уровнем выполнения, то есть результативностью ин- теллектуальной деятельности;

• стиль — биполярное измерение, в рамках которого каждый когнитив- ный стиль описывается за счет обращения к двум крайним формам ин- теллектуального поведения на основе использования медианного кри- терия. Способность — униполярное измерение;

• к стилевым феноменам не применимы оценочные суждения, посколь- ку оба полюса каждого стиля в равной мере способствуют эффектив- ности индивидуального поведения. Способности имеют ценностный контекст (рост способностей — всегда хорошо);

• стиль — устойчивая характеристика личности. Способность изменчива во времени;

• стиль проявляется генерализованно в различных психических сферах. Способность специфична по отношению к определенной деятельно- сти [Witkin, Oltman, 1967].

Однако за последние десятилетия границы, разделяющие феноменоло- гию когнитивных стилей и способностей, оказались в значительной мере размытыми. В частности, продемонстрированы многочисленные факты связи большинства стилевых параметров с различными аспектами продук- тивности интеллектуальной деятельности.

Полюс поленезависимости, измеренной в помощью теста «Включенные фигуры», соотносится с высокими показателями невербального интеллекта и пространственных способностей, успешностью выполнения теста Раве- на, высоким уровнем креативности, более продуктивной памятью, способ- ностью к переносу знаний и т.д. [Холодная, 1990; 1992].

Полюс рефлективности (по показателю «количество ошибок») у детей связан с более высокими оценками на вербальной, невербальной и общей шкалах WISC, более высоким уровнем метапамяти, высокой учебной ус- певаемостью [там же].

Широкий диапазон эквивалентности (или «синтетичность») сочетает- ся с более высокими показателями учебной успеваемости, темпа обучае- мости, непроизвольного и произвольного запоминания, выполнения суб- тестов «Память» и «Сложение фигур» по методике Векслера, большей ори- гинальностью дивергентного мышления и т.д. [там же].

306

Соотношение продуктивных и стилевых аспектов интеллектуальной деятельности

Гибкость познавательного контроля связана с более высокими показа- телями непроизвольного и произвольного запоминания, а также с более высокой учебной успеваемостью [Колга, 1976].

Полюс абстрактности соотносится с высоким уровнем вербального ин- теллекта и креативностью [Harvey, Hunt, Schroder, 1961]. Связи когнитив- ной простоты—сложности с интеллектуальной продуктивностью существу- ют, однако они крайне противоречивы [Кочарян, 1986; Шкуратова, 1994].

Что касается таких когнитивных стилей, как толерантность к нереали- стическому опыту, узость—широта сканирования, то чувствительность к противоречиям и характеристики распределения внимания имеют отноше- ние к продуктивности интеллектуальной деятельности.

Не менее условным можно считать и второй критерий разграничения стилей и способностей. Постулат биполярности оказывается под вопросом, поскольку большинство когнитивных стилей (с учетом формы их опера- ционализации) приобретают качества униполярного измерения. Более того, современные исследования позволяют рассматривать когнитивный стиль как квадриполярное измерение [Холодная, 1999; 2000].

Соответственно неопределенным является также третий критерий раз- ведения понятий «стиль» и «способность», поскольку в стилевых характе- ристиках обнаруживается определенный оценочный контекст. Так, про- явления полезависимости и импульсивности в ситуации учебной деятель- ности являются недостатком, который необходимо компенсировать, для того чтобы повысить потенциал обучаемости ученика.

Что касается утверждения об устойчивости стиля и изменчивости спо- собностей, и этот критерий обнаруживает свою условность. В ряде иссле- дований показано явление мобильности когнитивных стилей, которые, как выяснилось, могут меняться под влиянием интеллектуальной нагрузки, инструкции, обучения и т.п. [Холодная, 1992; Селиванов, 1998; Шкурато- ва, 1998].

Наконец, стилевые свойства отнюдь не в такой степени генерализова- ны, как это ранее представлялось (например, отмечается их зависимость от содержательной сферы, вида профессиональной деятельности и т.д.).

Таким образом, противопоставление стилей и способностей теряет свою очевидность. По-видимому, при анализе соотношения стилевых и продук- тивных свойств интеллектуальной деятельности необходимо учитывать психологическую неоднозначность традиционных стилевых показателей. Так, для полезависимости—поленезависимости важно дополнительно при- нимать во внимание меру выраженности индивидуальных контролирую- щих стратегий; для импульсивности—рефлективности — степень эффек- тивности сканирования видимого поля; для ригидности—гибкости позна- вательного контроля — меру интегрированное™ словесно-речевых и сен- сорно-перцептивных функций; для узкого—широкого диапазона эквива- лентности — уровень сформированности способности к понятийному обобщению [Холодная, 1992; 1996].

307