Глава 9. Интеллект

Например, Дж. Томпсон утверждает, что интеллект— это не прямо иден- тифицируемое психическое качество, а всего лишь абстрактное понятие, ко- торое упрощает и суммирует определенные поведенческие проявления [Thompson, 1984]. По С. Бомену, интеллект — это «...не реальное свойство ра- зума..., а просто характеристика личности вместе с ее собственными действи- ями» [Bohman, 1980, р. 9]. Аналогичной точки зрения придерживаются Р.Зиг- лер и Д. Ричарде, указывающие, что интеллект — это понятие, которое нельзя определить через какие-либо отличительные особенности, но только через определенное количество поведенческих прототипов [Sigler, Richards, 1982]. У. Найссер утверждает, что нет такого реального качества как интеллект, точ- но так же, как не существует такой реальной вещи как «стульность», хотя су- ществование единичных стульев— безусловный факт [Neisser,1979].

Стратегия исследования интеллекта при такой его трактовке кажется очевидной: изучать интеллект следует через перечень конкретных приме- ров интеллектуального поведения (частным случаем которых является си- туация решения тестовых задач). Однако и здесь возникли противоречия.

Во-первых, факты вынуждали признать, что интеллект — это в прин- ципе открытое понятие, поскольку под него можно подвести практически бесконечное количество все новых и новых описываемых различными ис- следователями типов поведения.

Во-вторых, выяснилось, что примеры поведения, которые подводятся под категорию интеллектуального, являются таковыми скорее в силу тре- бований доминирующей культуры.

В-третьих, попытки эмпирически определить набор примеров интеллек- туального поведения привели к фактическому обеднению этого понятия. Так, Р. Стернберг и его коллеги предприняли попытку определить поведен- ческие прототипы, лежащие в основе понятий интеллектуальная личность, личность с высоким академическим интеллектом, личность с высоким житей- ским интеллектом. Выбор наиболее подходящих поведенческих характери- стик осуществлялся как экспертами (специалистами в области психологии), так и «наивными» испытуемыми. На основе факторизации полученных от- ветов удалось выделить три весьма формальных прототипа интеллектуаль- ного поведения: вербальный интеллект (большой запас слов, чтение с вы- соким уровнем понимания, вербальная беглость и т.п.); решение проблем (способность строить планы, применять знания и т.п.); практический ин- теллект (умение добиваться поставленных целей, наличие интереса к миру и т.п.) [Sternberg, Conway, Kerton, Bernstein, 1981].

Противоречия содержательно-этического плана

«Эра восстания» (Л. Тайлер) против господства /(2-методик и самой идеи коэффициента интеллекта началась с момента слома представлений о че- ловеке как объекте, воздействуя на который и регистрируя реакции кото- рого, можно затем принимать решения о его помещении в ту или иную со- циальную ячейку (поток школьного обучения, тип высшего учебного за- ведения, область предметной деятельности и т.п.).

254

Тестологические теории интеллекта

Любой стандартный психометрический тест — это инструмент, который в силу особенностей своей конструкции измеряет конкретный психологи- ческий симптом (аналогично медицинский термометр— это инструмент для измерения температуры, но не для постановки диагноза заболевания). Тот или иной конкретный тест измеряет конкретную (частную) интеллек- туальную способность, т.е. сформированность тех конкретных (частных) умственных операций, которые обеспечивают успешность деятельности при выполнении строго определенного задания (раскрыть значение слов, выложить узор из кубиков, запомнить и воспроизвести набор цифр, най- ти закономерность в ряду фигур и т.д.). Причем полученный показатель имеет свой психологический смысл только с учетом целого ряда ситуаци- онных и личностных обстоятельств.

Аргументы представителей тестологической оппозиции таковы:

• тесты слишком фрагментарны, чтобы измерить интеллект как целое;

• информация, содержащаяся в оценках по интеллектуальным тестам, недостаточна для объяснения наблюдаемого уровня исполнения [Howe, 1988], более того, ни один тест интеллекта не может указать причины того или иного его выполнения [Анастази, 1982];

• в тестовых показателях, а также в результатах факторного анализа ин- теллекта вообще нет, он находится «в другом месте», в частности, в по- казателях успешности реальных видов деятельности [McNemar, 1964; Frederiksen, 1986];

• интеллектуальные тесты позволяют выделять индивидуумов с очень низкими результатами, однако с их помощью нельзя отличить менее одаренных от более одаренных (характерно, что часто именно наибо- лее талантливые испытуемые плохо справляются с тестовыми задани- ями) [Фриман, 1999].

Современная тестология, по-прежнему основываясь на измерительном подходе в исследовании интеллекта, пошла по пути ограничения содержа- ния понятия «интеллект», с тем чтобы избежать указанных выше проти- воречий и сделать интерпретацию результатов тестирования более коррек- тной. В частности, Г.Ю. Айзенк [Айзенк, 1995] разграничил понятия био- логический интеллект, социальный интеллект и психометрический интел- лект. Психометрический интеллект— это психическое свойство, измеря- емое с помощью некоторой системы тестовых заданий. Соответственно уровень интеллекта соотносится с успешностью выполнения тестов интел- лекта (типа прогрессивных матриц Равсна, шкалы Векслера и т.п.).

Ряд исследований психометрического интеллекта, выполненных под ру- ководством В.Н. Дружинина, позволил уточнить его структуру, а также роль ситуативных факторов, влияющих на результативность интеллекту- альной деятельности субъекта в условиях тестирования. Особый интерес представляют факты, свидетельствующие о значительном увеличении ус- пешности решения тестовых задач (на примере решения заданий теста Векслера монозиготными близнецами) под влиянием таких ситуативных

255