Глава 1. Основания когнитивной психологии

Идея голографического описания процессов кратковременной памяти и работы головного мозга в целом принадлежит психофизиологу Карлу При- браму [Pribram, 1991]. Она восходит к предложенному в 1906 г. Д. Гольд- штейном описанию восприятия и памяти как резонансным взаимодействи- ям между волновыми фронтами, которые создаются при поступлении сен- сорных потоков в кортикальные области человеческого мозга. Затем К. Лешли в 1942 г., полемизируя с В. Келером [Kbhler, 1929], предложил го- лографическую гипотезу как альтернативу локализационизму при описа- нии соотношений между мозгом и воспринимаемым образом. К. Боринг попытался применить голографическую гипотезу для объяснения процес- сов восприятия и памяти. В пользу ее выбора говорят следующие феноме- нологические признаки психической реальности: непрерывность; процес- суальность; целостность психического процесса; общее познается раньше частей, генерализация предшествует дифференцировке; резонансные (си- мультанные) взаимодействия в психике первичны по отношению в после- довательным (сукцессивным); стабильность актуального образа мира во вре- мени при наличии «потока сознания». Другие признаки — нелокальность, экстериоризованность и прочие — являются более дискуссионными.

Свойства оптической голограммы очень похожи на феноменологию психической реальности. Оптическая голограмма отличается от обычной фотографии тем, что на пленке фиксируется не интенсивность света, а структура волнового фронта.

Свойства голографической памяти удивительны:

1. голографическая память распределена по всему объему (площади) но- сителя;

2. большой объем памяти сконцентрирован в малом пространстве;

3. уменьшение объема носителя лишь ухудшает детализированность изображения, но не уничтожает его части;

4. оптическая голограмма (реконструкция) трехмерна, изображение кон- стантно, детализировано;

5. оптическая реконструкция возникает далеко от хранилища, а не ло- кализована в том же месте, где находится носитель;

6. голограмма ассоциативна: если она сделана через отраженный свет с двух сторон объекта, то освещение носителя восстановит «прозрач- ное» изображение объекта по свету, отраженному лишь с одной сто- роны.

Математический аппарат голографии, разработанный Д. Табором в 1948 г., почти сразу же стал использоваться специалистами в области нейрофизиоло- гии для описания процессов восприятия и памяти. В настоящее время создан ряд конкретных моделей переработки человеком информации, основанных на голографической гипотезе. К их числу относится модели К. Прибра- ма, Д.Н. Спинелли, В.Д. Глезера и других исследователей [Pribram, 1991].

Сторонники голографической модели считают, что она дополняет ин- формационную метафору в исследованиях процесса человеческого позна- ния. Без приемлемой физической модели психической реальности невоз-

22

Основные теоретические подходы в когнитивной психологии

можно решить основные проблемы когнитивной психологии. Однако эк- спериментальное обоснование или опровержение голографической гипо- тезы является делом будущего.

На сегодняшний день ясно, что различные подходы к описанию инди- видуального познания акцентируют разные стороны целостной и много- мерной психической реальности, как это отмечал в своих работах осново- положник системного подхода в психологии Б.Ф. Ломов.

В заключение нельзя не отметить, что взаимодействие и взаимное обо- гащение двух основных направлений науке о человеческом познании — «непосредственного» (экологического) и «опосредованного» (информаци- онного) — необходимо и неизбежно. Здесь мы сталкиваемся с известным принципом дополнительности, который с легкой руки Нильса Бора рас- пространился в середине XX века на все естественные (а ныне и на гума- нитарные) науки за пределы квантовой механики.

Другое рассогласование позиций — полемика сторонников идеи единства (изоморфизма в частном случае) механизмов познавательной активности со сторонниками коренного различения «низших» и «высших» познаватель- ных процессов, «природных» и «культурно-обусловленных». Сторонники первой точки зрения — гештальтпсихологи, когнитивисты, необихевиори- сты, сторонники второй — представители культурно-исторической психо- логии (Л.С. Выготский, М. Коул и другие). Нужно ли преодолевать эти рас- хождения на философско-теоретическом уровне или следует отнестись к ним как к различным непротиворечивым и не противоречащим друг дру- гу вариантам описания одной и той же реальности? В последнем случае не- обходимо определить зоны ограничений для каждого варианта описания и объяснения человеческого индивидуального познания и создать «транс- лятор», согласующий эти описания. Вероятно, главных достижений в об- ласти когнитивной психологии можно ожидать на этом пути.

Литература

Аллахвердов В.М. Сознание как парадокс. СПб.: ДНК, 2000.

Анохин П.К. Философские аспекты теории функциональной системы. М.: На- ука, 1978.

Бернштейн Н.А. О построении движений. М.: Медгиз, 1947.

Веккер Л.М. Мир психической реальности. М.: Логос, 2000.

Гальперин П.Я. Введение в психологию. М.: МГУ, 1976.

Забродин Ю.М., Лебедев А.Н. Психофизиология и психофизика. М.: Наука, 1977.

Зинченко В.П. Образ и деятельность. М.: ИПП, 1997.

Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. М.: МГУ, 1975.

Линдсей Н., Норман Д. Переработка информации человеком. М.: Мир, 1973.

Миллер Дж., Галантер Е., Прибрам К.Н. Планы и структуры поведения. М.: Мир, 1965.

Найссер У. Познание и реальность. М.: Прогресс, 1981.

Норман Д. Память и научение. М.: Прогресс, 1985.

23