Глава 4. Внимание

человека: ограничения по ресурсам и ограничения по данным. Данный под- ход позволяет дать интерпретацию многим фактам, однако есть большие сомнения по поводу существования единой для разных задач шкалы уси- лий и единого резервуара ресурсов внимания [Alport, 1980; Smith, 1980; Neisser, 1967].

Вместе с тем, многие из описанных экспериментов игнорируют эффек- ты тренировки и обучения, рассмотрению которых посвящен целый ряд работ [Johnston, 1978; Neisser, 1967]. Эти работы указывают на то, что воз- можно формирование достаточно сложных когнитивных навыков, или ав- томатизмов, действующих на неосознанном уровне и обеспечивающих большую успешность выполнения заданий в условиях отвлечения и рас- пределения внимания. По мнению М. Познер и К. Снайдер автоматиче- ские процессы характеризуются активацией, которая возникает без созна- тельного намерения, без осознания и параллельно с активацией других подсистем [Posner, 1975]. Процессы, управляемые сознательно, напротив, интенциональны, осознанны и затрудняют другим процессам доступ к ограниченным ресурсам внимания. Данные представления позволили ав- торам предложить оригинальный прием разделения осознаваемых и ав- томатических процессов — методику проигрыша—выигрыша. Поскольку автоматическая обработка осуществляется полностью сформированными подсистемами, которые могут работать параллельно, предварительная на- стройка одной из этих подсистем приведет к ускорению обработки адек- ватной для нее информации, но не будет сопровождаться замедлением об- работки, если предъявлена будет неожиданная информация (выигрыш, но на проигрыш). Сознательно управляемая обработка также сопровождает- ся выигрышем при показе ожидаемых стимулов, но в случае неожиданной информации происходит ухудшение показателей обработки (как выигрыш, так и проигрыш).

С использованием данного методического приема был проведен ряд ис- следований, показывающих, например, что интермодальная локализация сигнала является процессом автоматическим, а определение модальности сигнала— осознанным [Posner, 1978]. Процессы опознания букв, как вы- яснилось, включают в себя и автоматический и осознанный компонент (Posner, 1975]. Аналогичные результаты получены для задачи лексическо- го выбора, где требуется определить, является ли предъявленная последо- вательность словом или нет [Neely, 1977].

Объяснение данных этих исследований, равно как и данных исследова- ний, проведенных ранее, может быть получено на основе модели Р. Шиф- фрина и У. Шнайдера [Shiffrin, 1975; 1977], которая различает процессы автоматического обнаружения и управляемого поиска. Автоматическое об- наружение представляет собой восприятие стимулов посредством рутинных программ обработки, хранящихся в долговременной памяти, и позволяет контролировать потоки информации, направлять внимание, генерировать ответы. Управляемый поиск— это более или менее новая последователь- ность преобразования информации, не хранящаяся в готовом виде. Управ- ляемый поиск обычно осознается и может направляться инструкцией. И,

68

Когнитивные модели внимания

напротив, автоматическое обнаружение сопротивляется изменениям по ходу своего выполнения.

Разведение автоматических и осознанных процессов достаточно услов- но и операционально, хотя попытки объяснения некоторых феноменов наличия/отсутсвия интерференции с использованием такого разведения достаточно продуктивны. Сам феномен интерференции наиболее нагляд- но представлен в феномене Струпа. Данный феномен открыт в начале тридцатых годов Дж. Струпом [Stroop, 1935] и с тех пор носит его имя. В классическом варианте используются три стоклеточные таблицы:

1. таблица, в каждой клетке которой написаны одним цветом названия различных цветов;

2. таблица с различными цветами в каждой клетке;

3. таблица, в каждой клетке которой написано название цвета чернила- ми, не соответствующими названиям (слово «синий» написано крас- ными чернилами).

Задача испытуемого в первом случае — назвать написанное, а во вто- ром и третьем — назвать цвет чернил. В ходе эксперимента регистрирует- ся время ответа на каждую таблицу и в третьем случае оно оказывается зна- чимо выше, чем в первых двух. Хотя испытуемый и пытается сосредото- читься только на цвете, значение слова непроизвольно им воспринимает- ся и взаимодействует с ответом [Dyer, 1973].

Взаимодействие наблюдается и тогда, когда слово связано с каким-ни- будь цветом лишь ассоциативно [Shiffrin, 1979; Warren, 1974]. По-видимо- му, данный феномен вообще наблюдается во всех случаях, где в одном сти- муле содержится противоречивая информация [Smith, }980]. Эта ситуация представляет собой микрокосм процессов селективной интерференции и слу- жит основой для проведения разнообразных исследований в данной обла- сти [Зинченко, 1981; Alport, 1980]. Однако следует заметить, что подобная ситуация создавалась в основном с опорой на вербальный материал и по- этому характеризует интерференцию, возникающую в «лексическом» про- странстве. Для другого центра интерференции характерно взаимодействие процессов зрительного поиска, отслеживания акустических целей и реше- ние многих других задач, предполагающих опору на схематические про- странственные представления [Величковский, 1987]. Разведение двух ло- кусов центральной интерференции подтверждается результатами исследо- ваний [Величковский, 1982; 1987], в которых совмещение разных процес- сов не приводило к интерференции.

Обобщая приведенные экспериментальные исследования внимания можно сказать, что в них в абсолютном большинстве случаев изучается слу- ховая и зрительная модальность. Проявление свойств и особенностей вни- мания в других модальностях практически не изучается. Внимание в боль- шинстве исследований понимается как произвольное. Непроизвольное вни- мание рассматривается в тесной связи с ориентировочной реакцией (час- то эти понятия рассматриваются как тождественные). Послепроизвольное внимание описано лишь на уровне самонаблюдения и его эксперименталь-

69