Глава 10. Когнитивные стили
ной сложностью; импульсивностью и полезависимостью; абстрактной кон- цептуализацией и поленезависимостью и т.д. [Когнитивные стили, 1986; Холодная, 1990]. В то же время и «унитарный» подход не располагает до- казательствами в свою пользу, поскольку зафиксировать устойчивые и од- нонаправленные корреляционные связи между соответствующими стиле- выми параметрами, как правило, не удается.
Итак, занять ту или иную позицию — значит сделать заведомую ошиб- ку, ибо при этом придется игнорировать факты, полученные «противной стороной». В чем существо сложившейся коллизии?
По-видимому, корреляционная аргументация в принципе недостаточ- на для уяснения возможных связей между стилевыми свойствами. Согла- сованное, непротиворечивое представление о природе когнитивных сти- лей нельзя получить на основе констатации отсутствия либо, напротив, наличия корреляционной связи между отдельными стилевыми параметра- ми. Противоречия эмпирического уровня — это плата за игнорирование теоретического аспекта исследований когнитивных стилей, связанного с анализом порождающих их механизмов.
Одним из вариантов решения вопроса о связях когнитивных стилей яв- ляются многомерные классификации стилевых феноменов. В соответствии с представлением о многомерной природе стилей предполагается, что свя- зи между стилями есть, однако они имеют нелинейный характер (поэтому не всегда «схватываются» на уровне корреляционного анализа). Характер- но, что многомерные типологии когнитивных стилей имеют, как прави- ло, теоретический характер и основываются на выделении качественных критериев взаимосвязи тех или иных стилевых параметров.
Так, Д. Уорделл и Дж. Ройс все множество описанных когнитивных сти- лей разделили на три группы по критерию «соотношение в структуре каж- дого стиля когнитивных и аффективных компонентов». Соответственно были выделены когнитивные стили (когнитивная простота—сложность, уз- кий—широкий диапазон эквивалентности, широта категории, аналитичес- кая—тематическая категоризация, конкрентность—абстрактность, заост- рение—сглаживание), аффективные стили (ригидный—гибкий познава- тельный контроль, импульсивность—рефлективность, толерантность к не- реалистическому опыту, физиогномичность—буквальность восприятия) и когнитивно-аффективные стили (полезависимость—поленезависимость, узость—широта сканирования, беглость идей) [Wardell, Royce,1978].
Ч. Носал построил типологию когнитивных стилей на основе учета осо- бенностей процессов переработки информации, выделив два их аспекта — уровни переработки информации и способы ее организации [Nosal, 1990]. Уровни переработки информации включают: перцепцию (уровень созда- ния репрезентаций окружающего в форме кратковременных перцептивных образов); концепцию (уровень создания понятийных репрезентаций); мо- дели (уровень специфики структур индивидуального опыта); программы (уровень регуляции целенаправленного поведения). Способы организации информации («метаизмерения») включают: структуру поля, сканирование, шкалы эквивалентности и характер контроля (рис. 10.1).
304
Проблема
взаимосвязи когнитивных стилей
Рис. 10.1. Двухмерная матрица когнитивных стилей, по Ч. Носалу [Nosal, 1990]:
— полсзависимость/поленезависимость;
— перцептивная артикуляция;
— широта категории;
— узкий/широкий диапазон эквивалентности;
— когнитивная простота/сложность; конкретность/абстрактность;
— толерантность к нереалистическому опыту;
— заострение/сглаживание;
— пространственное сканирование;
— импульсивность/рефлективность;
— ригидный/гибкий познавательный контроль;
— внешний/внутренний локус контроля;
— ориентация в течении времени (быстрое/медленное время).
Теоретическое значение данной классификации, по мнению Носала, за- ключается в возможности соотнесения феноменологии когнитивных стилей, во-первых, с теориями переработки информации и, во-вторых, с теориями способностей. Прагматический ее смысл заключается в констатации «про- белов» в виде пропущенных узлов матрицы, что позволяет предположить существование еще не описанных в литературе когнитивных стилей.