Глава 7. Семантика и процессы порождения речи

быть установлено соответствие между некоторыми структурами семантичес- кой памяти и поступающей информацией. Модели отличаются друг от друга в зависимости от того, между какими информационными характеристиками ищут соответствие, и от механизма установления такого соответствия.

Классическими являются модели перекрывающихся множеств. Значе- ние как набор признаков. В них реализуется предположение, что любое значение представляет собой множество признаков и его можно изобра- зить в виде облака. Перекрытие признаков определяет сходство и узнава- ние понятий. Среди признаков есть более существенные — определитель- ные, и второстепенные, характерные лишь для данного понятия, но не для понятий более широкого класса. Процесс верификации или понимания имеет ступенчатую структуру. Сначала происходит поиск соответствия по наиболее общим и определительным признакам, а затем — по второстепен- ным признакам [Солсо, 1996].

В современной когнитивной психологии и психолингвистике, пожалуй, наиболее популярными являются сетевые модели понимания, что можно объяснить легкостью аналогии между этими подходами и структурой ин- формационных (компьютерных) моделей. Категориальная структура пред- ставляется как иерархическая сеть, узлам которой приписываются отдель- ные атрибуты значения. Процесс понимания представляется как движение по сети или как операция вывода.

В наиболее известной модели Дж. Андерсона и Г. Бауэра (см. [Anderson, 1976]) узлы сети представляют собой пропозиции. Пропозицию можно пред- ставить как высказывание, нечто вроде отдельной структуры, связывающей идеи и понятия. Более сложные пропозиции включают контекст и факт, ко- торый имел место в данном контексте. Контекст определяет место и время, а факт— взаимодействие субъекта и предиката. Такая модель, хотя и не объясняет всех экспериментальных фактов, но позволяет приблизиться к процессу реального понимания. Поскольку реальное понимание скорее ис- ходит из контекста и взаимосвязи субъекта действия с тем, что он делает и по отношению к чему, нежели из построения формальных категорий, боль- шинство связей внутри этих категорий являются достоянием лишь научно- го знания. Например, люди, прожившие свою жизнь вне европейской куль- туры и образования, могут и не знать, что «собака — это млекопитающее».

«Психологические эксперименты и наблюдения не раз поставляли ма- териал, позволяющий думать, что человек, взаимодействуя с миром, час- то квалифицирует его объекты вовсе не в тех системах классификаций и категорий, которые привычны для естественно научной практики» [Арте- мьева, 1980, с. 7]). Например, в известной концепции Э. Рош [Rosch, 1978| утверждается, что большинство естественных категорий организовано вок- руг нескольких типичных (фокальных) примеров (прототипов), которые нельзя описать как набор дискретных признаков. Скорее, их можно рас- смотреть как «хорошие формы», фиксирующие некоторое понятие всей своей целостностью.

Описанная модель позволяет объяснить многие экспериментальные данные. Так, в одном из экспериментов [Schmidt, 1996] была предпринята

158

Процессы понимания и кодирования

попытка подтвердить известное положение Ф. Бартлетта [Бартлетт, 1959], что лучше всего запоминаются «атипичные» слова в «типичных» текстах. Испытуемым предъявляли либо высокотипичные стимулы, либо, напро- тив, атипичные. В качестве контекстов выступали списки слов, которые включали либо высокотипичные, либо среднетипичные элементы катего- рии. Типичность элементов определялась на основе работ Э. Рош. Напри- мер, типичный стимул «воробей» или атипичный «индюк» могли предъяв- ляться в высокотипичном контексте «малиновка, голубая сойка, канарей- ка» или в среднетипичном «ворон, попугай, щегол». Результаты экспери- мента соответствовали скорее модели Э. Рош, чем положению Ф. Бартлет- та. Оказалось, что высокотипичные (прототипичные) стимулы запомина- ются лучше в любом контексте, чем атипичные.

Понимание в рамках семантического пространства. Значение как вектор..Для исследования значений Ч. Осгуд предложил метод семантического диффе- ренциала [Osgood et al., 1957], который заключается в оценке стимулов (в качестве которых могут выступать понятия, образы, действия, ситуации и другие объекты) по биполярным шкалам. Шкалы обычно задаются прила- гательными-антонимами, описывающими противоположные качества объектов: хороший — плохой, горячий — холодный, сытый — голодный. Шкалы градуируются (например, от -3 до +3), пространство шкалы меж- ду противоположными полюсами воспринимается испытуемыми как не- прерывный континуум признаков. Классический семантический диффе- ренциал Осгуда представляет собой набор из 15 шкал, заданный наиболее высокочастотными прилагательными-антонимами. В дальнейшем были разработаны различные частные семантические дифференциалы (напри- мер невербальный СД) (см. [Артемьева, 1999; Петернко, 1988]).

Полученные с помощью семантического дифференциала оценки подвер- гаются факторному анализу, что позволяет выделить базовые оси оценки. На основе анализа многочисленных данных, полученных путем шкалирова- ния разных понятий и объектов с помощью семантического дифференци- ала, Ч. Осгуд выделил трехфакторную модель семантического пространства, структура которого была представлена в виде трех осей координат, обобщен- но названных «оценка», «сила», «активность». Любое значение имеет в этом семантическом пространстве свое место и его можно представить в виде век- тора с тремя координатами. Отличие такой модели от признаковых или про- позициональных состоит в том, что атрибуты значения представляются в виде размерностей пространства. Точки в пространстве несут и количественное и качественное значение по основным осям (оценка, сила, активность).

При разработке частных семантических дифференциалов и при шкалир- воании объектов из разных сфер наряду с классическими факторами (оцен- ка, сила, активность) выделялись и дополнительные, нагрузка по которым помогала описывать исследуемые значения. Иногда, наоборот, пространство сужалось до одномерного. Шкалированию с помощью семантического диф- ференциала обычно подвергаются достаточно однородные понятия, объек- ты или явления (это могут быть политические понятия, словарь личностных

159