Глава 5. Память

Современные монистические и множественные модели

В настоящее время существуют теории, продолжающие как монистичес- кую, так и множественную традицию. К примеру, монистическая позиция получила плодотворное развитие в коннекционизме. Представление о принципиальной несводимости кратковременной памяти и долговремен- ной памяти к единым механизмам развивается в рамках информационно- го подхода; эту позицию разделяют многие нейро- и патопсихологи.

Начиная с 1980-х годов интенсивно развивается коннекционистский подход. Сторонники этого подхода исходят из того, что элемент памяти "представляет собой гомогенную единицу, а адекватным описанием струк- туры знания является сеть, в которой различные компоненты, неразличи- мые с логической точки зрения, отличаются только числом и характером связей с другими компонентами. Аргументом в пользу такого моделиро- вания, несомненно, является тот факт, что мы не знаем, что является ком- понентом, но на основе результатов запоминания и иррадиации «знаний» можем судить только о связях. Эти связи позволяют построить пропози- циональные сети с заданными заранее операциями (часть чего-то, явля- ется предикатом и т.д.). С помощью коннекционистских моделей удается показать (например, [Mangold—Allwinn, 1995]), что вклад отдельных ком- понентов при определении категории не является стабильным, он изме- няется в зависимости от того, какие еще компоненты использует испыту- емый при выполнении задач.

Аргументация сторонников двойственности памяти обычно сводит- ся к следующему: если бы КП и ДП были проявлением единой памяти, то они подчинялись бы единым законам. Следовательно, одни и те же факторы должны были бы оказывать сходное действие на мнемический результат в случае его регистрации при небольшой и длительной отсроч- ках. Выделено несколько таких «критических» факторов, среди них — число построений и продолжительность интервала между предъявлени- ем двух стимулов (так называемое распределенное и концентрирован- ное научение). Оказывается, что число повторений (одно или несколь- ко) не влияет на результат воспроизведения при отсрочке в 2 с, но уже при отсрочке в 8 с продуктивность воспроизведения оказывается зави- симой переменной от числа повторений. Сходная картина обнаружена и в отношении фактора распределенного—концентрированного науче- ния. При небольших отсрочках этот фактор не оказывает влияния на результат воспроизведения, но при отсрочках, превышающих 10 с, он становится значимым.

В пользу существования двух типов памяти говорят и данные, получен- ные в экспериментах по электрошоку (подробнее см.: [Солсо, 1996]). Этот класс испытуемых не в состоянии вспомнить отдаленные события, но об- наруживают относительную сохранность воспроизведения в том случае, если опрос производится сразу же после шокового воздействия. К обсуж- дению возможных механизмов и темпоральных границ разных видов па- мяти мы вернемся чуть позже.

92

Монистическая и множественная трактовка памяти

Модели памяти в когнитивной психологии

Идея существования двух типов памяти получила второе рождение после воз- никновения кибернетики. Н. Винер в 1948 г. подразделил память на текущую и постоянную. Эта дихотомия была подхвачена психологами в 50-е— 60 годы и зафиксирована в понятиях КП и ДП. Примерно в то же время появи- лись понятия оперативной и рабочей памяти, каталожных ящиков, реги- стров и буфера [Величковский, 1982; Солсо, 1996; Ментальная репрезен- тация, 1997].

Модель Бродбента. В 1968 г. Бродбент в статье «Перцепция и коммуни- кация» предложил модель когнитивной переработки, согласно которой перцептивная информация параллельно поступает в сенсорные регистры, соответствующие различным модальностям сигнала. Там она хранится очень короткое время (несколько сот миллисекунд) и затем передается в следующий блок, где уже подвергается последовательной переработке и перекодированию в вербальную форму. Этот блок переработки имеет ог- раничения, но информация может там храниться значительно дольше (по- рядка нескольких секунд); он соответствует кратковременной памяти. Ве- роятность перехода информации из КП в ДП зависит от глубины и каче- ства ее переработки.

Модель Во и Нормана. Одна из первый моделей, почти полностью воспро- изводящая идею Джеймса, была предложена Во и Норманом в 1965 г. Ав- торы полагали, что информация из первичной памяти теряется не просто потому, что она там постепенно затухает, а из-за того, что она вытесняет- ся вновь поступающей информацией, т.е. из-за интерференции. Экспери- ментально изучалось, как изменяется объем информации, хранящийся в первичной памяти, в зависимости от числа интерферирующих элементов.

Испытуемым зачитывали список из 16 цифр со скоростью 1 или 4 циф- ры в секунду. Последняя цифра была тестовой и повторялась дважды: в од- ной из позиций в ходе серии (от 1 до 15) и в конце серии. Испытуемый дол- жен был назвать (вспомнить) цифру, которая следовала непосредственно за тестовой, когда она впервые предъявлялась в серии. Чем раньше появ- лялась тестовая цифра в серии, тем большему числу интерференции она подвергалась. Если верна идея о том, что информация исчезает из первич- ной памяти в результате интерференции, то результат воспроизведения должен быть функцией от числа интерференции. Авторы получили кривую, монотонно убывающую в зависимости от числа интерференции.

Модель Аткинсона и Шиффрина. Аткинсон и Шиффрин в 1968 г. разрабо- тали множественную модель памяти, введя дополнительные элементы — не только структурные, но и динамические. Согласно их модели, инфор- мация не просто перекачивается из одного блока в другой, а копируется путем переведения в другие коды. Сначала информация поступает на мно- гочисленные сенсорные регистры, где каждый стимул характеризуется на-

93