Глава 6. Ментальная репрезентация

во следовало, что содержание понятия репрезентации тождественно поня- тию отражения. Так как предполагалось, что организм отражает во внут- ренних состояниях изменения, происходящие во внешнем мире, задача психологов сводилась к констатации фактов такой тождественности и фик- сации фактов нарушения передачи информации. Согласно схеме Шенно- на и Винера (1949 г.), информация на входе кодируется, затем сигнал пе- редается (при передаче возможны нарушения) и далее декодируется при- нимающим устройством. Репрезентацией назывался результат такой деко- дировки. В данной схеме, доминирующей вплоть до 70-х годов XX века, ментальная репрезентация сводилась к декодированному содержанию или к отображению в психике сенсорного входа. Экспериментальная провер- ка этого теоретического построения сводилась к сопоставлению содержа- ния, хранящегося в памяти, с содержанием, полученным на входе.

Считалось, что целью переработки (кодирования и декодирования) яв- ляется получение адекватной репрезентации (отображения) в психике вос- принимающего организма информации о внешнем мире.

У. Найссер в работе «Познание и реальность» (1981) предлагает итого- вую схему информационного подхода, согласно которой организм не мо- жет ничего знать о внешнем мире кроме как посредством стимульных воз- действий (рис. 6.1).

Рис. 6.1. Схема У. Найссера.

Ментальная репрезентация и когнитивный подход

Начиная с 70-х годов XX века в психологии начинает разрабатываться ког- нитивный подход, вносящий ограничения в содержание отражаемой ин- формации. Согласно Икегами, «фундаментальное допущение когнитивной психологии состоит в том, что воспринимающий активирует личностно связанные структуры знания <...>, в терминах которой информация при- нимается, кодируется и сохраняется» [Ikegami, 1986].

Когнитивисты впервые экплицитно указали на то, что знания, храня- щиеся в памяти, влияют и на сам процесс когнитивной переработки. Та- ким образом, предполагалось, что «вход» в систему переработки зависит не только от стимуляции, но и от опыта (в широком смысле) отражающего субъекта. Логическим следствием такого допущения стала констатация (как теоретическая, так и экспериментальная) неизоморфности между парамет- рами стимула и элементами субъективного образа.

116

Репрезентация как содержание психического отражения

С данной трактовкой переработки информации хорошо согласуется понятие репрезентации, предлагаемое М. Айзенком. Согласно автору, «репрезентация сводится к знаку или набору символов, которые "ре-пре- зентируют" нам что-то» [Eysenk, Kean, 1997, р. 204]. Айзенк подразделя- ет репрезентации на внешние (рисунки, карты, письменную речь и др.) и внутренние. Внутренние (ментальные) репрезентации отражают толь- ко некоторые аспекты среды. Фактически, при таком подходе содержа- ние понятия репрезентация отождествляется с содержанием субъективно отраженного.

Неокогнитивитский подход

Зарождение неокогнитивистского подхода связывается с появлением но- вых объяснительных схем в психологической науке. Центральной являет- ся идея о том, что при исследовании содержания психического отражения следует принимать во внимание не только имеющиеся предварительные знания (схемы и пр.), но и ту цель, на выполнение которой направлен про- цесс познания. Исследования раннего Ж. Пиаже и введенные им понятия ассимиляции и аккомодации были призваны объединить теорию восприятия и действия: отражается только то, что необходимо для реализации целе- направленного (адаптивного) поведения.

Сходная идеологическая позиция в отношении связи между содержа- нием отражаемого и поведением разрабатывается на ином эксперимен- тальном материале и с использованием иных теоретических схем Й. Хоф- фманом в его модели антиципирующего поведения [Hoffman, 1993, р. 246]. Автор прямо указывает на то, что нельзя рассматривать проблему выбора сообщения без учета антиципирующей схемы результата деятельности и начальных условий (рис. 6.2).

Зависимость содержания репрезентаций от условий и целей деятельно- сти выражена в противопоставлении знания и репрезентации, предложен- ного Ж.-Ф. Ришаром: «Репрезентации, с точки зрения их природы, необ- ходимо отделить от знаний и верований... Репрезентации учитывают всю совокупность элементов ситуации или задачи... Репрезентации имеют пе- реходный характер: когда задача выполнена, они заменяются другими ре- презентациями, связанными уже с другими задачами. Знания — это тоже конструкции, но обладающие постоянством и существенно не зависящие от выполняемой задачи» [Ришар, 1998, с. 5].