Глава 10. Когнитивные стили

циальной адаптированностью. Столь же неоднозначен и психологический портрет когнитивно простых субъектов.

По-видимому, о когнитивной простоте—сложности можно говорить, если одновременно учитывается целый ряд особенностей организации си- стемы субъективных конструктов: меры дифференцированности конструк- тов; меры их связности; меры их интегрированности (степени выражен- ности организующего влияния суперординантных конструктов на субор- динантные); меры их стабильности, определяемой степенью повторяемо- сти результатов спустя определенный промежуток времени.

В последние годы в исследованиях когнитивных стилей появился ряд новых тенденций. Прежде всего, расширился перечень тех индивидуаль- ных различий, которые рассматриваются как когнитивные стили. Так, к когнитивным стилям стали относить: конвергентность — дивергентность (узкий, фокусированный, логический либо широкий, открытый, ассоциа- тивный способ решения проблем); внутренний — внешний локус контро- ля (различия в ориентациях на себя либо на факторы окружения); адаптив- ный — инновативный стили (предпочтение конвенциональных, известных процедур либо склонность переформулировать, выделять новые перспек- тивы при решении проблем) [Kirton, 1994], вербализацию— визуализацию (предпочтения в использовании вербальной либо визуальной стратегий в процессе переработки информации) [Richardson, 1977].

Кроме того, наблюдается тенденция расширения значения термина «стиль». В стилевых исследованиях, наряду с когнитивными стилями, стали выделять стили интеллектуальной деятельности, характеризующие инди- видуальные различия между людьми в характере постановки и решения проблем [Sternberg, 1997; Стернберг, Григоренко, 1996; 1997], а также «сти- ли учения», проявляющиеся в предпочитаемых способах учебной деятель- ности школьников [Лу Ливер, 1995; Rayner, Riding, 1997].

^{Проблема взаимосвязи когнитивных стилей}

По вопросу о характере взаимосвязи когнитивных стилей сложились две противоположные позиции. Согласно первой, разные когнитивные стили представляют собой самостоятельные измерения, поэтому какие-либо устойчивые связи между ними отсутствуют. Согласно второй, можно го- ворить о некотором едином основании, которое обусловливает конкрет- ные стилевые проявления.

Сторонники «множественного» подхода, отрицая взаимообусловлен- ность отдельных стилевых свойств, предлагают рассматривать когнитив- ные стили как комбинацию независимых факторов. Например, широкое сканирование у одного человека может быть связано с полезависимостью, ригидностью познавательного контроля, у другого — с поленезависимос- тью, гибкостью познавательного контроля и т.п.

302

Проблема взаимосвязи когнитивных стилей

Одним из аргументов сторонников «множественного» подхода являются факты отсутствия либо наличия весьма слабых корреляционных связей меж- ду стилевыми показателями. Другой аргумент касается различий в психоло- гических основаниях близких по своей сути стилей. Так, М. Уаллах попы- тался доказать, казалось бы, очевидное родство полезависимости—полене- зависимости, по Уиткину, и аналитического—тематического стилей катего- ризации, по Кагану, поскольку полюса этих стилей характеризуют аналити- ческий, активный подход к полю (ПНЗ и стратегии сортировки объектов на основе выделения их отличительных деталей) в противовес глобальному, пассивному подходу к полю (ПЗ и стратегии сортировки объектов на осно- ве учета целостного ситуативного контекста). Однако он получил весьма нео- жиданные результаты: во-первых, между собой эти измерения коррелиро- вали крайне слабо и, во-вторых, преобладание ПНЗ коррелировало с невер- бальным интеллектом, тогда как преобладание аналитического стиля кате- горизации — с вербальным интеллектом. В итоге Уаллах сделал вывод о не- возможности существования прямых связей между разными стилями вслед- ствие наличия «опосредующих переменных» (например, тех или иных лич- ностных особенностей), под влиянием которых связи между стилевыми по- казателями могут принимать любой вид [Wallach, 1962].

В рамках «унитарного» подхода предпринимались попытки доказать, что в основе разных когнитивных стилей лежат некие единые психические механизмы. По мнению И.П. Шкуратовой, большая часть параметров ког- нитивных стилей группируется вокруг измерения «аналитичность — син- тетичность» (или «артикулированность — глобальность»), характеризующе- го степень дробности восприятия окружающего мира. Одни люди склон- ны строить дробную картину мира, другие — целостную. На уровне эмпи- рической проверки этого предположения удалось получить корреляцион- ные связи между поленезависимостью (тесты Готтшальдта и АКТ-70) и уз- ким диапазоном эквивалентности (0,40 и 0,41 при Р = 0,05), однако с ког- нитивной простотой—сложностью эти стили оказались не связанными [Шкуратова, 1994].

В качестве примера сведения всего многообразия когнитивных стилей к небольшому числу более общих измерений выступает типология стилей, пред- ложенная Р. Райдингом [Riding, 1997]. Он полагает, что все описанные на дан- ный момент когнитивные стили можно объединить в две группы, выделив, таким образом, базовые когнитивные стили. К их числу относятся: 1) «цело- стный — аналитический стиль», характеризующий тенденцию субъекта пере- рабатывать информацию на уровне либо целого, либо частей; 2) «вербаль- ный — образный стиль», характеризующий склонность субъекта репрезенти- ровать информацию в ходе своего мышления вербально либо визуально.

Серьезным препятствием «множественному» подходу являются факты существования значимых корреляций между отдельными стилевыми пара- метрами. Например, в разных исследованиях найдены связи между ригид- ным познавательным контролем и импульсивностью; ригидным познава- тельным контролем, полезависимостью, широтой диапазона эквивалент- ности и импульсивностью; узким диапазоном эквивалентности и когнитив-

303