Глава 4. Внимание

Функциональная методика двойной стимуляции, разработанная А.Н. Ле- онтьевым, подтвердила ранее выявленное для других психических про- цессов несовпадение линий развития «натурального» непосредственного и опосредованного внимания, получившего название параллелограмм развития. Сам эксперимент основывался на известной игре «Да и нет не говорите, белого и черного не берите», проводимой с детьми разного возраста и требовавшей от ребенка, по идее автора, длительного напря- жения внимания, сосредоточенности на определенном процессе. Сте- пень развития внимания оценивалась по количеству допускаемых в ходе игры ошибок. При исследовании опосредованного внимания игра мо- дифицировалась, и ребенку дополнительно предлагалось использовать цветные карточки, которые могли облегчить решение задач. Использо- вание этих карточек рассматривалось как использование внешних средств процесса опосредованного внимания, который с возрастом ста- новится внутренне опосредованным, но аналогичным по структуре внешне опросредованному. Данная методика предполагает большую нагрузку на память и во многом схожа с методиками диагностики раз- вития оперативной памяти.

Другая не менее известная серия экспериментов, выполненных в рам- ках этого направления, посвящена исследованию влияния указания, как одного из культурных знаков, соотносимых с вниманием, на процесс ре- шения задач по формированию обобщений [Ach, 1921]. В качестве осно- вы были взяты известные эксперименты В. Келера по формированию обоб- щений у животных с использованием различных цветовых листов, соотно- сящихся определенным образом [Келер, 1930]. В опытах доказана высокая эффективность жеста-указания на процесс формирования обобщений. Аналогично исследовалось влияние отвлечения внимания, которое приво- дило к значительному ухудшению результатов эксперимента. Эксперимен- тальные работы этого направления можно отнести к первой группе экс- периментальных исследований, предложенных Вудвортсом, — исследова- ние влияния внешних и внутренних факторов на избирательность психи- ческих процессов.

Экспериментальное подтверждение гипотезы о внимании как идеаль- ном и сокращенном действии можно найти в работе Л.С. Кобыльницкой [1974]. Исходя из предложенной П.Я. Гальпериным гипотезы о внимании как специфической деятельности контроля за своим собственным продук- том — оценкой выполненного действия (Гальперин, 1966], — проведено исследование поэтапного формирования действий контроля среди млад- ших школьников. Формирование действий контроля за проверкой право- писания привело к значительному снижению количества ошибок, что вы- глядело как снижение «невнимательности» при письме. Данное исследо- вание плохо вписывается в предложенную схему классификации экспери- ментальных методов изучения в силу оригинальности самого подхода к ис- следованию, выполненному по схеме поэтапного формирования умствен- ных действий [Гальперин, 1966]. Хотя в общем случае это все то же иссле- дование влияния «внутренних» факторов на избирательность психических

62

Экспериментальное изучение внимания

процессов, но упор в данном исследовании сделан именно на формиро- вание этих «внутренних» факторов и на их происхождение.

Микроструктурный метод исследования познавательных процессов объединил методические принципы и понятия генетического и информа- ционного подходов. Соединение этих двух подходов позволило усовершен- ствовать методологию исследований и проникнуть в микроструктуру по- знавательных процессов [Зинченко, 1972; 1975; 1976; 1981].

Основные принципы микроструктурного анализа кратковременных психических процессов были сформулированы Р. Хейбером [Haber, 1969]. Первый принцип — это, когда психические процессы (ощущения, восприятие, память, мышление) рассматриваются как разные аспекты единого процесса переработки информации. Их разделение происходит как результат теоретической абстракции при анализе конкретных экс- периментальных результатов. В реальном процессе обработки информа- ции должны участвовать как процессы перцепции, сенсорной памяти, фокусированного внимания, так и процессы принятия решения, выбо- ра ответа и т.п. Второй принцип микроструктурного анализа предпола- гает возможность развернуть во времени любое психическое явление, которое оценивется субъектом как одномоментное, и представить его как ряд процессов, каждый из которых осуществляется в течение корот- кого, но измеримого времени. В соответсвии с третьим принципом, раз- личают последовательные и параллельные процессы обработки входной информации.

Микроструктурный метод исследования позволил уточнить временные характеристики и операциональную структуру кратковременных психи- ческих процессов. Исследования, проводимые в рамках этого подхода, показали, что процесс переработки поступающей информации может быть представлен в виде сложной иерархической структуры функцио- нальных блоков, каждый из которых имеет определенные количествен- ные характеристики: объем хранимой информации, время хранения ин- формации, сложность выполняемых преобразований и место в обшей структуре.

Основной методический прием микроструктурного анализа заключа- ется в следующем. Время от начала предъявления стимула до ответа ис- пытуемого делится на ряд интервалов и предполагается, что каждый та- кой интервал есть время определенного преобразования информации, осуществляемого тем или иным функциональным блоком. Затем, на ос- нове предварительного качественного анализа, строится модель из фун- кциональных блоков, каждый из которых выполняет одну или несколь- ко функций по преобразованию информации. Получаемая гипотетиче- ская модель того или иного процесса подвергается детальному экспери- ментальному исследованию.

В микроструктурных исследованиях используются следующие экспери- ментальные методы:

• Метод прямой и обратной маскировки вспышкой, зрительным шу-

63