Глава 3. Восприятие

достаточным признаком движения, то какими же механизмами можно объяснить восприятие движения? Во-первых, психофизиологи открыли существование специальных мозговых клеток, ответственных за восприятие движения, причем каждый тип клеток лучше реагирует на определенные направление и скорость движения, чем на другие. Во-вторых, движение объекта воспринимается и оценивается лучше в случае относительного дви- жения, т.е. когда он перемещается на структурированном (неоднородном) поле по сравнению со случаем движения на темном или однородном поле. Иначе говоря, когда объект «находится в одиночестве», когда только он находится в поле зрения {абсолютное движение), более вероятны ошибки при восприятии движения. В-третьих, в восприятии движения участвует обратная связь — сигналы, информирующие о движении наших глаз и го- ловы: каждый, наверное, неоднократно ловил себя на том, что следит гла- зами за движущимся объектом.

Восприятие формы

Для того чтобы понять, что происходит в этом мире, мало видеть, где на- ходится тот или иной объект и куда он перемещается. Желательно знать, что это за объект, т.е. идентифицировать его. Восприятие формы, конфи- гурации объекта является важнейшим аспектом его идентификации. Для того чтобы понять, что перед нами собака, прежде всего необходимо за- метить, что это нечто, стоящее на четырех лапах, имеющее хвост и вытя- нутую морду. Конечно, другие атрибуты предмета тоже имеют значение при его идентификации: например, цвет и размеры (в принципе можно принять лошадь за собаку, если полностью игнорировать информацию о размере). Однако восприятие формы все-таки имеет решающее значение в процессе идентификации и опознания объектов.

Элементы формы

Исследователи восприятия задались вопросом, существуют ли некоторые простейшие элементы формы, на которые объекты любой конфигурации могут быть разложены. Может быть, восприятие формы строится анало- гично сбору некоторой машины: из отдельных деталей выстраивается це- лостный образ. Работы двух известных физиологов [Hubel, Wiesel, 1959, 1979] позволяют полагать, что приведенное выше положение не лишено смысла. Хьюбел и Визел исследовали активность отдельных клеток коры головного мозга в ответ на предъявление различных стимулов. Они обна- ружили определенную избирательность некоторых клеток по отношению к некоторым зрительным элементам. Например, одна клетка могла не ре- агировать или почти не реагировать на горизонтальные линии, но реаги-

46

Восприятие формы

ровать на вертикальные, а другая, наоборот, реагировала только на гори- зонтальные линии. Такие клетки были названы детекторами признаков. Каждая из них как бы искала в зрительном поле то, что ей «ближе и род- ней». Кроме того, Хьюбел и Визел обнаружили клетки, которые реагиро- вали на более сложные сочетания визуальных форм, например, только на правосторонние углы.

Открытие детекторов признаков могло легко ввести психологов во ис- кушение объяснить процесс восприятия формы примерно следующим (до- вольно механическим) образом. Перцептивная система детектирует призна- ки, связанные с наблюдаемым объектом, «сваливает» их все в один «мешок», а потом определяет, у какого из возможных обьектов имеются в наличии все собранные признаки. Если такой объект найден, процесс идентификации завершен. Мы уже знаем, что это такое. Рассмотрим простой пример. Мы видим перед собой нечто и хотим понять, какая это буква: Л или Д. По- ступающая информация анализируется с помощью детекторов признаков. Детекторы сообщают нам о наличии в изображении горизонтальной линии. Мы «спрашиваем» себя, в какой букве есть эта линия. В обеих. Далее де- текторы сообщают нам о наличии вертикальной линии. Эта линия есть в обеих буквах, поэтому на основе и этой информации невозможно решить, какая это из двух возможных букв. Смотрим еще: обнаружена вторая го- ризонтальная линия. Она есть только у Д. Значит это Д. Процесс опозна- ния закончился.

Пример по необходимости упрощен, поскольку мы рассматривали толь- ко два возможных объекта (две перцептивные гипотезы): Л и Д. Но если строго следовать логике построения образа из деталей и считать это един- ственным механизмом идентификации формы, то в качестве возможных гипотез по меньшей мере должны выступать все известные субъекту пред- меты. Вряд ли природа будет поступать так неэкономно и жестоко, чтобы заставлять человека каждый раз при опознании объектов держать в голове (в оперативной памяти) все известное ему.

И действительно, как показывают исследования, наряду с информаци- ей, идущей как бы снизу, от отдельных признаков, существует и поток ин- формации сверху. Приступая к процессу опознания объекта, человек фор- мирует набор перцептивных гипотез, ожиданий и установок, которые в общем случае повышают эффективность процесса опознания, ограничи- вая зону поиска решения, но вместе с тем могут приводить к разного рода недоразумениям и ошибкам, когда ожидания и установки существенно расходятся с истинным положением вещей [Арбиб, 1976; Найссер, 1981; Эделмен, Маунткасл, 1981; Натадзе, 1960; Узнадзе, 1961].

Иллюстрацией влияния на процесс опознания установок и ожиданий наблюдателя могут, например, служить эксперименты, направленные на исследование влияния контекста (ситуации, в которой происходит наблю- дение) на результаты опознания объектов. Представьте себе, что вы нахо- дитесь в зоопарке. Вы не удивитесь, если увидите там антилопу, посколь- ку контекст (ситуация) навязывает вам определенные ожидания относи- тельно возможности встречи с определенного рода объектами — в данном

47