Глава 8. Мышление

дователя с ситуацией, куда включаются условия и средства действия, а так- же некоторые характеристики самого субъекта [Мазилов, 1999]. Это боль- ше соответствует современному фундаментальному общенаучному поло- жению о неустранимом влиянии исследователя на объект изучения, чем представления о возможности и необходимости выделения теоретической сущности объекта в «чистом виде».

В теоретическом мышлении важнейшую роль играет выведение всего разнообразия частных и единичных случаев из теоретически построен- ного центрального ядра, образованного небольшим количеством исход- ных аксиом, постулатов, принципов. Это чрезвычайно эффективный ме- тод познания, но, как оказалось, он имеет ряд принципиальных ограни- чений в отношении исследования сложных систем. Межсистемные вза- имодействия физического, биологического и социального мира находятся на таком уровне развития, который в принципе не позволяет однознач- ным и исчерпывающим образом, на основе выделенной теоретической абстракции сколь угодно высокого уровня, реконструировать историю «населяющих» этот мир реальных конкретных систем, оценивать их ак- туальное состояние и прогнозировать будущее. Здесь возможны лишь ло- кальные и неполные решения.

Разумеется, научные теоретические знания являются очень важным элементом решения целого ряда комплексных практических задач — на- пример, задач разработки новых технологических промышленных систем, военных систем и т.д. Однако эти теоретические знания и методы вклю- чены в решение комплексных задач в качестве одного из средств, но не основной цели деятельности.

Обучение решению комплексных задач

Здесь мы рассмотрим обучение в двух аспектах: стихийное (стихийное вы- явление и освоение способов решения конкретной комплексной задачи в процессе самих попыток решения); специально организованное РКЗ под руководством преподавателей.

Для обоих аспектов важнейшее значение имеет анализируемое Д.Э. Брод- бентом различие между двумя видами научения: явным (вербальным, осоз- наваемым) и неявным (невербальным, малоосознаваемым или же неосоз- наваемым). Речь идет о несоответствиях и противоречиях между: уровнем практической деятельности по исследованию и управлению сложной сис- темой и уровнем вербального описания ее работы и вербального описания деятельности с ней. А именно: тот, кто хорошо управляет системой, в боль- шинстве случаев хуже ее описывает, и наоборот.

Подтверждением сказанному служат многочисленные эксперименты следующего типа. Испытуемому предлагается достигнуть некоторую цель в новой для него системе, управляя рядом параметров. Эти параметры связаны между собой «непрозрачными», неизвестными испытуемому за- висимостями. (Например, в одной из самых простых задач предлагается

230

Решение комплексных задач

удерживать производство заданного объема сахара на фабрике, изменяя число рабочих). После этого этапа практического исследования и управ- ления испытуемому предлагается дать словесное описание системы и прогноз ее поведения при различных внешних воздействиях. Оказалось, что среди испытуемых выделяются две преобладающие группы: те, кто хорошо справляется с управлением, но значительно хуже — с вербальным описанием и прогнозом поведения системы; те, кто далеко не блестяще справляется с управлением, но при этом хорошо отвечает на вопросы о реакциях системы.

Фактически речь идет о явлении, принципиально сходным с тем, ко- торое было рассмотрено в разделе «Исследовательское поведение»: об отрицательной корреляции между поиском различных способов прак- тического воздействия на объект и способностью дать словесный ответ на четко поставленный вопрос об этом объекте. Наиболее фундамен- тальной причиной этих несоответствий и обратных зависимостей явля- ется, как предполагают, межполушарная функциональная асимметрия мозга (относительное доминирование левого или правого полушария). Установлено, что тип доминирования отражает фундаментальные осо- бенности мозговой организации. При доминировании одного полуша- рия усиливаются одни стратегии и ослабляются другие, при доминиро- вании другого — имеется обратное соотношение. При этом левое и пра- вое полушария функционируют всегда совместно, и можно говорить лишь об относительном преобладании того или иного «набора» страте- гий [Хомская и др., 1997, с. 243].

Левополушарное мышление носит преимущественно аналитический, а не синтетический характер. Для него характерна последовательная, поэтап- ная обработка небольших порций однородной информации с высокой точностью на основе преимущественно дедуктивного логического выво- да. В целом, стратегии переработки информации левым полушарием ха- рактеризуются как вербально-логические, абстрактно-схематические, аналитические, сукцессивные (последовательные), сознательные. Лево- полушарное мышление создает более однозначные, простые, внутренне непротиворечивые и «оптимистичные» модели реальности.

Правополушарное мышление носит преимущественно синтезирующий, а не аналитический характер. Для него характерна параллельная, одновре- менная обработка больших массивов разнородной и разноуровневой ин- формации, в том числе высокой неопределенности и сложности, в реаль- ном масштабе времени. Оно стремится охватить в целостной картине все многообразие элементов и связей реальности, в том числе и тех, которые выглядят противоречивыми и взаимоисключающими, что создает много- значный контекст. Для правополушарного мышления характерен индук- тивный стиль, внимание к случаям, а не правилам, к отклонениям от схе- мы, к непредказуемости. Оно работает преимущественно на материале, нагруженном образными представлениями, больше связано с интуицией и творчеством. В целом, стратегии переработки информации правым по- лушарием характеризуются как образные, конкретные, синтетические, си-

231