18 • Частина II. Психічні процеси

Це цікаво

Чи зможе «штучний інтелект» замінити мозок людини?

Розвиток кібернетичної науки по-новому примусив людину подивитися на саме себе. Особливі багато питань виникло, коли з'явилися перші комп'ютери. З їх появою люди стали замислюватися про можливість створення «штучного розуму», або «штучного інтелекту». З тих пір пройшло достатньо багато часу, а кількість питань не тільки не зменшилося, але і багато разів збільшилося. Людина стала не тільки ставити питання, але і порівнювати себе з комп'ютером. Питання про той, хто розумніший — людина, що створила комп'ютер, або його власне створення — комп'ютер, — стає одним з найцікавіших. От як на це питання відповідають Том Харрінгтон і Деніза Квон

«Подібно до Нарциса, що захоплювався своєю власною красою, людина з тугою дивиться в щось ніби інтелектуального збільшувального скла і відходить із словами "Так, ти дійсно найрозумніший з них всіх!" Наш мозок в 10 більйонів разів менш ефективний енергетично, ніж теоретично він міг би бути, і його клітки реагують в тисячі разів повільніше, ніж осередки цифрового комп'ютера, і проте він продовжує знаходитися під нарциссическим враженням від своєї власної роботи, зазвичай відносячи всі недоліки на рахунок своєї величезної складності. У 1968 році мозок Джона Кемені, відмітивши, що між ним самим і машиною немає істотної різниці, зробив твердження, що показалося у той час здоровим. Навіть на базі транзисторів... конструктивні труднощі навряд чи дозволять зробити машину більш ніж з мільйона частин. Отже ми можемо вільно сказати, що людський мозок надовго залишиться приблизно в 10000 разів складнішим, ніж найскладніші машини».

З тих пір комп'ютери розвинулися неймовірно. Але мозок з генетичних причин застряг на узбіччі інтелектуальної дороги, оскільки він мутує поволі. На щастя, наші когнітивні здібності не застрягли разом з ним. Щодня ми вбудовуємо в комп'ютери нові мутації і, нав'язуючи їм наш власний напрям природного відбору, розвиваємо «розумову» силу людини.

Як може комп'ютер практично конкурувати з нами? Краще спочатку запитати, а зміг би комп'ютер зберігати і обробляти ту кількість інформації, яке ми самі сприймаємо. Наскільки це багато? Інформацію, що сприймається нами за одну мить поточної зорової сцени, можна оцінити, виходячи з інтенсивності, з якою цей світ стимулює кожну з ваших 250000000 паличок і колб. За наявності 100 можливих рівнів інтенсивності стимуляції кожній з них ми отримаємо достатньо вірне повторення сприйманого світу, так що для кожної колби або палички нам довелося б записати по дві цифри. Це склало б 2х250000000 одиниць інформації — тобто середня ванна кімната, заповнена перфокартами. Оновлюючи сти-мульную зорову сцену 100 разів в секунду впродовж ста років життя, ми б виявилися затопленими в такій кількості зорової інформації, яке вистачило б, щоб заповнити перфокартами куб з ребром в 34 кілометри. Компью-

Це цікаво

терная пам'ять такого об'єму оказаласьг би безнадійною, як це трапилося в 1968 році, але тьмяне світло надії йде до нас з 1926 року, коли Емануель Голд-берг зміг записати на мікрофільмі букви величиною в один мікрон; така щільність означає, що на великій поштовій марці можна розташувати 50 Біблій. При такому записі інформації наш сторічний досвід зорового сприйняття уміщався б в кубі з марок з ребром в 20 метрів.

Об'ємні голограми мають легший доступ і набагато більшу щільність. Але якби ми могли зберігати інформацію так, як це робить природа, ваш зоровий досвід за 100 років зміг би уміщатися в кубику з ребром в 1мм — з шпилькову головку. Генетична інформація, необхідна для відтворення будь-якої людини ... що зберігається у вигляді 4-бітового РНК-КОДА, уміщалася б в шарі над одним нігтем. У такому разі зберігання інформації, що перевищує за об'ємом все, що коли-небудь міг зібрати мозок, здається легким, але як бути з обробкою, відтворенням і передачею? Такі компоненти, як макромолекулярні транзистори і оптичні комп'ютери на трансфазерах і технології виробництва оптики із сполученням фази скоро перевершать все, що є сьогодні. Комп'ютери будуть щільнішими, і в них, можливо, не буде проводів, а тільки світлові промені, які можуть проходити один крізь одного. І вони будуть здатні обробляти цілі поля оптичної інформації і миттєво формувати з нею асоціації, уникаючи в деякому розумінні необхідності в інтерактивних з'єднувачах, наявних в мозку. Такі комп'ютери легко перевершать мозок. Як щодо передачі інформації? Нові оптичні дзеркала із сполученням фази дозволять нам посилати тривимірні набиті інформацією голограми по окремих скляних волокнах. Фізики говорять, що поодинці скляному волокну теоретично можливо транслювати тривалий зоровий вхідний сигнал від приблизно 10000 абонентів. Мабуть, в неповноцінності мозку немає сумнівів. Навіть в порівнянні з існуючими машинами він по багатьом параметрам виглядає, як іграшка. Нам тільки потрібно більше людей (і комп'ютерів), щоб писати гнучкі і ретельно розроблені програми, або зробити спеціальні комп'ютери, які самі були б своєю програмою. Тому запитаємо, а чи добре уміє мозок думати? Якщо ми намалюємо довгу вісь, що відмірює складність мислення, то схоже, що ми все-таки зможемо помістити себе на ній хоч на біт вище абака. Чи може абак мислити? Напевно, нам краще думати, що так.»

Так думають Том Харрінгтон і Деніза Квон, а як думаєте ви? Коли ви визначатимете свою точку зору з даного питання, подумайте ще і про те, яка машина, який найсучасніший комп'ютер здатний самостійно (без програми, написаної людиною) ухвалювати рішення і володіє власними відчуттями. Ймовірно, інтелект і здатність зберігати і обробляти інформацію — поняття не тотожні

По; Солсо Р. Л. Когнитивная психологія /Пер. з англ. під ред. У. П. Зінченко. — М: Трівола, 1996