299 С уды для несовершеннолетних

карательными, а иногда и излишне жестоки­ми, современные реформаторы были особен­но озабочены тем, что правонарушители, совершившие неуголовные преступления, легко могли попасть в исправительные уч­реждения наравне с несовершеннолетними, совершившими уголовные преступления.

В начале 70-х годов эти проблемы приве­ли к быстрой разработке их альтернативных решений на базе местных общин, что позво­ляло отказываться от заключения в исправи­тельные учреждения. Хотя некоторые юри­дические службы, наиболее активные в штате Массачусетс, стремились заменить заключе­ние в исправительные учреждения различ­ными видами обслуживания несовершенно­летних правонарушителей на базе местных общин, большая часть программ прежде всего предназначалась для обслуживания наруши­телей общественного порядка, которым в про­тивном случае грозило заключение. Это дви­жение получило поддержку в виде нового федерального закона 1974 г. "О судопроиз­водстве для несовершеннолетних и профи­лактике преступности". В соответствии с ним, для того чтобы получить средства, предназна­ченные на профилактику преступлений, штаты должны были освобождать нарушите­лей порядка. Закон, таким образом, обеспе­чивал финансовую заинтересованность в создании альтернативных добровольческих служб, которые могли заниматься нарушите­лями порядка. Но в законе ничего не говори­лось о выделении этих нарушителей из юрис­дикции судов для несовершеннолетних. Хотя многие профессиональные ассоциации вы­ступали за подобное выделение, а некоторые штаты ограничили или даже отменили юрис­дикцию судов для несовершеннолетних над нарушителями порядка, суды по-прежнему брали на себя ответственность за этих причи­няющих хлопоты, но не совершающих уголовных преступлений молодых людей (Ф. Хеллум, 1979; X. Рубин, 1979).

Дилемма, существующая в настоящее время

Некоторые реформаторы выступали за полное закрытие государственных исправи­тельных учреждений для несовершеннолет­них. В подтверждение своей правоты они приводили тот довод, что исправительные уч­реждения скорее наносят вред, чем оказыва­ют помощь молодым людям, и что лучший способ профилактики правонарушений — дать возможность подросткам достичь зрело­го возраста в привычных для них условиях существования. Но общественность резко

расходилась с этим мнением, когда речь шла о большей снисходительности к несовершен­нолетним, совершившим повторные или серьезные правонарушения. Общественность потребовала — и добилась своего, — чтобы большее количество молодых правонаруши­телей подвергалось тюремному заключению и на более продолжительные сроки, а также чтобы большинство из них приравнивалось к взрослым преступникам. Давление обще­ственности оказалось столь серьезным, что в настоящее время суды для несовершеннолет­них рискуют утратить свою первоначальную юрисдикцию над делами несовершеннолет­них, совершивших серьезные или повторные преступления (Ф. Хеллум, 1979; Дж. Хац-лер, 1982; Р. Макнейли, 1983). Некоторые штаты пересмотрели кодексы и сократили возраст, начиная с которого подростки могут привлекаться к суду для взрослых. Многие из них ввели поправки к законам, в соответствии с которыми адвокатам штата предоставляют­ся более широкие полномочия для определе­ния времени и места заслушивания дела о правонарушении. Исторически в этой роли были заняты лица, отвечающие за условное освобождение на поруки. Некоторые штаты обновили кодексы для ограничения свободы по принятию решений по ряду преступлений, установив за них конкретные меры наказа­ния. Ряд штатов манипулируют поправками, которые позволяют передавать определенные дела из первоначальной юрисдикции судов для несовершеннолетних во взрослые уголов­ные суды (Ф. Хеллум, 1979; Дж. Хацлер, 1982; Р. Макнейли, 1983). И все же на фоне этих изменений и проблем суды для несовер­шеннолетних по-прежнему остаются важ­ным общественным институтом. Он позволя­ет обеспечивать защиту оступившимся детям, принимать необходимые меры в отношении подростков, вызывающих беспокойство, но не совершивших уголовных преступлений, обеспечивать для них правосудие и представ­лять программы, в соответствии с которыми суд применит к ним эффективные и гуман­ные меры.