Из истории

Первый суд для несовершеннолетних по­явился в 1899 г. в одном из округов штата Иллинойс (Д. Ротман, 1980; Э. Райерсон, 1978). Идея таких судов быстро развивалась, и к 1920 г. практически все штаты имели за­конные основания для учреждения судов для несовершеннолетних. Суды для несовершен­нолетних явились результатом деятельности реформаторов Прогрессивной Эры, которые считали, что дети не являются окончательно сформировавшимися личностями и, значит, в отличие от взрослых преступников, не спо­собны нести полную ответственность за про­тивоправное поведение. Далее, считалось, что дети более податливы и легче поддаются исправлению, чем взрослые. Исходя из выше­сказанного, реформаторы полагали, что про­цедуры уголовного суда неприемлемы по от­ношению к детям, а в исправительных учреждениях подростков следует скорее вос­питывать, чем просто держать в заключении. Они были убеждены, что общество должно иметь законное право на вмешательство в тех случаях, когда подростки совершают не пре­ступления, а проступки. В их представлении с появлением судов для несовершеннолетних создавалась система индивидуального подхо­да к детям, совершившим проступки, а также появлялась возможность для их исправления, судья же должен был выступать в роли благо­желательного родителя.

Основной функцией судов для несовер­шеннолетних было освобождение на поруки, а судебными исполнителями выступали со­циальные работники. Судебный исполни­тель, отвечающий за условное освобождение на поруки, должен был собрать все сведения, связанные с противоправным поведением не­совершеннолетнего, — об истории его семьи, успеваемости в школе, посещаемости церк­ви, окружении ребенка. Он отвечал также за представление рекомендаций, на основании которых судья принимал решение по делу несовершеннолетнего. Далее, судебный ис­полнитель обеспечивал надзор за правонару­шителем со стороны общины и патронажное обслуживание подавляющего большинства несовершеннолетних, осужденных судами. Постановка "диагноза" и определение меры

исправления — иногда в общине, иногда за ее пределами — были обязанностью социаль­ных работников. Освобождение несовершен­нолетних на поруки, а также освобождение под честное слово — практика, которая воз­никла вслед за условным освобождением на поруки, — предполагали обеспечение обслу­живания молодых людей и надзора за ними после их освобождения из исправительных учреждений. Ответственной работой судеб­ного исполнителя и здесь занимались лица, обученные новой профессии социального ра­ботника.

Трудности, связанные с судами для несовершеннолетних

Движение по учреждению судов для не­совершеннолетних развивалось, все более со­вершенствуясь в тонкостях судебного процес­са и в надзоре за подопечными. Практически в неизменном виде оно просуществовало до начала 60-х годов. Затем возникли юридиче­ские затруднения. Это произошло в связи с тем, что Верховный суд США открыто и всерьез стал оспаривать утверждение, что су­ды для несовершеннолетних действительно заняли позицию доброжелательного родите­ля, и потребовал, чтобы в делах, поступаю­щих в такие суды и завершающихся вынесе­нием приговора с элементами уголовных санкций, участвовали и защитники. Верхов­ный суд проводил четкую линию на освобож­дение несовершеннолетних от излишне ме­лочной опеки суда.

В то время как в 60-е годы был поставлен законный вопрос о справедливости судов для несовершеннолетних, в 70-е годы внимание было перенесено с исследовательской и прак­тической работы на вопрос об эффективности исправительных мер в отношении несовер­шеннолетних. Растущий объем свидетельств, полученных эмпирическим путем, ставил под серьезное сомнение тот факт, что соци­альная патронажная работа, исправительные меры и в особенности условное освобождение на поруки и под честное слово способствуют реабилитации несовершеннолетних (Ф.Хел-лум, 1979; Д. Роумиг, 1978).Конечно,основ­ной предпосылкой, на которой основывалось создание судов для несовершеннолетних, бы­ла уверенность в способности молодых людей к исправлению. В то время как исследователи находили положительные результаты испра­вительных мер, практики, журналисты и ад­вокаты старались привлечь внимание к их отрицательному воздействию. Считая испра­вительные меры, в особенности в исправи­тельных учреждениях, часто необосчоваио