Глава 5 Конфигурации культуры как акцентуации в развитии ! 277 системы аффективной организации сознания |

(Лотман, Успенский, 1973) приводят данные исследования П. Вор-ели, обнаружившего у австралийских аборигенов одновременное сосуществование логического и мифологического мышления, и сами исследуют активность мифологических пластов живого, со­временного языка. Можно проследить, как в течение XX века со­зревает понимание того, что мифологическое сознание — это не только категория архаической культуры или определенного воз­растного периода развития человека, но и непреходящая, необхо­димая сторона сознания человека и его бытия вообще, выражаю­щая его насущные потребности, и что при определенных услови­ях именно эти мифологические формы сознания отвечают главным потребностям организации жизни человека {Лосев, 1991; Элиаде, 1985, 1995, 1996, 1999).

Общества, стоящие у истоков цивилизации, и современные изолированные крестьянские сообщества имеют сходные забо­ты. Перед ними в качестве первоочередных встают витальные задачи телесного выживания индивида и, может быть, еще в боль­шей степени задачи выживания рода в целом в непосредствен­ном взаимодействии с природной средой. Соответственно в пан­теоне ценностей культуры такого сообщества значимое место должны занимать ценности благополучного осуществления жиз­ни тела человека и тела его рода, установления порядка, пред­сказуемости во взаимодействии природных ритмов жизни чело­века и его среды.

Преимущественная ориентация на определенный набор цен­ностей неминуемо рождает качественно особую конфигурацию культуры и ее идеального сознания (Мид, 1984; Хейзинга, 1992). И можно предположить, что конфигурация традиционной культу­ры в большой степени будет определяться развитием мироощу­щения, способами взаимодействия с миром, относящимися ко второму уровню организации сознания и поведения. Мы можем ожидать акцентуацию в развитии уровня культуры, адресованно­го уровню аффективных стереотипов, поскольку именно его за­дачи и способы организации отношений с миром в наибольшей степени соответствуют основным адаптационным задачам этой культуры. Для проверки этого предположения сопоставим теоре­тическую модель реконструированной нами формы второго уров-

278

Глава 5 Конфигурации культуры как акцентуации в развитии системы аффективной организации сознания

ня сознания со специфическими чертами традиционных культур, описанными многими авторами.

Попытаемся понять, что специалисты считают типичным для мифологического сознания. Прежде всего, это — телесное пере­живание мира. Миф, по А.Ф. Лосеву, это особенно чувственное жизнеощущение, творимая вещественная реальность и телесная действительность, «телесное и до жути вещественное физическое переживание» {Лосев, 1991, с.161). Именно способ восприятия мира через телесное переживание организует, по А.Я. Гуревичу (1984), всю систему традиционного сознания. Он показывает, что акцент на переживании жизни тела определяет совершенно осо­бые, качественно уникальные формы восприятия человеком вре­мени и пространства; соотношение целого и части; понятие чис­ла; отношение к стабильному и изменчивому; к индивиду и сооб­ществу; к вещественному и идеальному.

Мы предположили, что основной задачей уровня аффектив­ных стереотипов является дифференциация и опредмечивание по­требностей человека. К. Леви-Стросс (1994, с. 112-327) считает ха­рактерным для традиционной культуры проявление обостренной способности различать полезные природные явления; все осталь­ное может оставаться недифференцированным — «прочим». В том же, что полезно, эта культура стремится к исчерпывающему на­блюдению и инвентаризации, составлению подробнейших ката­логов жизни. Он приводит данные, свидетельствующие о том, что «примитивный» человек использует природную среду гораздо бо­лее полно и разумно, чем современный, интенсивно разрабаты­вающий лишь часть ее возможностей и разрушающий остальные.

Уровень аффективных стереотипов индивидуального созна­ния отвечает за фиксацию и накопление полезных навыков жиз­ни. К. Леви-Стросс, характеризуя архаическую культуру, вводит понятие неолитического парадокса, напоминая нам о том, что главные открытия человечества, заложившие основы развития цивилизации, были сделаны именно тогда, в эпоху «примитив­ного мышления», и в следующий период интенсивного освое­ния природы и новых открытий человечество вступило только спустя долгое время, в период, называемый нами промышлен­ной революцией.