§ 2. Провадження по справах про скасування нелегітимних нормативних актів єс...

вони є занадто громіздкими, то заінтересованим особам буде дозволено ознайомитися з ними з дозволу Комісії'. Правила, видані Комісією у 1997 p., визначили види документів, які є відкритими для ознайомлення і які є недоступними для сторін ' Крім того, Комісія створила спеціальну по­саду — Hearing Officer, який є відповідальним за справедливість про­цедури заслуховування заінтересованих осіб у сфері конкуренції³" Ство­рення цих механізмів, спрямованих на захист приватних осіб, сприяло виникненню ще однієї групи процедурних вимог, які мають бути викона­ні інститутом при прийнятті відповідних актів '

Щодо вимоги викладення мотивів прийняття акта, то ст. 296 До­говору про функціонування ЄС встановлює, що акти інститутів «ви­значають мотиви, на яких вони засновані, та посилаються на будь-які пропозиції, ініціативи, рекомендації, запити або висновки, отримання яких передбачено установчими договорами». Крім того, рішення Суду ЄС по справі Tariff Preferences закріпило таке: «згідно з прсцедентним правом Суду ЄС, акти Співтовариства повинні містити викладення фактичних та юридичних питань, на основі яких їх прийняв відповід­ний інститут. Цс робить можливим судовий контроль з боку Суду ЄС та дозволяє державам-членам та їх громадянам знати умови, відповід­но до яких органи Співтовариства застосовують Договір»⁵' Таким чином виникає можливість простежити виконання інститутом матері­альних норм європейського права. Однак у цьому ж рішенні Суду ЄС вказав, що відсутність посилання на положення установчих договорів не обов'язково є порушенням суттєвої процедурної вимоги, в разі якщо по інших частинах акта можна зрозуміти його правову основу. Якщо ж сумніви щодо правової основи акта виникають, то пряме посилання на цю основу є обов'язковим.

¹ 12^л Report on Competition Policy (1982) // Kluwer Competition Law. Щодо досту­ пу приватних осіб до актів Співтовариств та їх права бути заслуханими див.: Bignami F. Creating European Rights: National Values and Supranational Interests // Columbia Journal of European Law. - 2005. - Vol. 11. - P. 259-314.

² Commission Notice on the internal rules of procedure for processing requests for access to the file in cases pursuant to Articles 85 and 86 of the EC Treaty, Articles 65 and 66 of the ECSC Treaty and Council Regulation (EEC) No 4064/89 // Official Journal. - 1997. - Serie C. - № 23. - P. 3-9; статті 15 та 16 Регламенту Комісії.

³ Див.: Johannes H. The Role of the Hearing Officer // Fordham Corporative Law Institute. - 1989. - P. 347.

⁴ Щодо внеску Суду ЄС у розвиток доступу до документів ЄС див.: Davis R. W. The Court of Justice and the Right of Public Access to Community-held Documents // European Law Review. - 2000. - Vol. 25, No. 3. - P. 303-309.

⁵ Case 45/86, Commission v Counsil II European Court Reports. - 1986. - P. 1493.

143

Poic ii 2. Процедури реалізації юрисдикції Суду Європейського Союзу

Крім того, якщо інститут, орган, установа приймає акт, який змінює дію попереднього акта, то він зобов'язаний надати деталізоване об­ґрунтування мотивів, за яких відповідний акт змінюється. Тягар до­казування існування фактів, які беруться за основу мотивів прийняття акта, покладений на інститут. Наприклад, якщо Комісія ухвалює акт про скасування нелегігимно встановлених цін, то вона має повністю довести таку нелегітимність. Так, у справі Sugar Суд ЄС анулював частину Рішення Комісії на підставі того, що факти, на яких базувало­ся це Рішення, не були доказані належним чином'.

Що стосується порушення права позивача на отримання інформації щодо проекту акта, який його стосується, та надання своїх міркувань щодо нього, то Суд ЄС неодноразово скасовував акти, які були прийня­ті з порушенням цього права. Прикладом може бути рішення по справі Transocean v Commission, в якій Генеральний адвокат Дж. Уорнср (J. Warner), провівши порівняльний аналіз законодавства держав-членів, дійшов висновку, що більшість країн визнає тією чи іншою мірою ви-щезашачене право, тож Суд ЄС у межах своєї юрисдикції повинен за­безпечувати його дотримання. На підставі цього Суд ЄС скасував ту частину Рішення Комісії, яка протирічила цьому загальновизнаному праву^2- Цікавою є думка професора Дж. Ушера (J. Usher), який вважає, що порушення права позивача на отримання інформації щодо проекту адміністративною акта, який його стосується, та надання своїх міркувань щодо нього становить порушення загального принципу права ЄС, але в жодному разі не порушення процедурних вимог ' На нашу думку, право надання міркувань може і справді становити загальний принцип права, але позивачем по конкретній справі Transocean v Commission був датський представник і він не посилався на порушення саме загального принципу права, оскільки в датському праві таког о принципу не існує.

Вище розглянута підстава дуже тісно пов'язана з проблемою яко­сті норм права ЄС. Неякісні наднаціональні норми можуть призвести до відсутності впевненості та безпеки в праві ' що являє собою важ-

¹ Joined eases 40-48, 50. 54-56, 111, 113, 114/73, Suiker Unie, etc. v Commission II European Court Reports. -1975. - P. 1663.

² Case 17/74, Transocean Marine Paint Association v Commission II European Court Reports.-1974.-P. 1063.

³ Usher J. Exercise by the European Court of its Jurisdiction to Annul Competition Decision // European Law Review. - 1980. - Vol. 5. - P. 296-297.

¹ Ксантакі X. Проблема якості законодавства Європейського Союзу: що фактично робиться неправильно? // Бюлетень Міністерства юстиції України. - 2004. - № 1 2 (38).-С. 63.

144