§ 1. Суд Європейського Союзу в інституційній системі с с

накладати матеріальні санкції у формі штрафу або пені за порушення правил конкуренції без втручання Суду. Процедура розслідування та накладення санкцій на підприємство-порушника дуже схожа на певну судову процедуру, шо наближає діяльність Комісії до виконання певних правосудних, а точніше — квазісудових функцій. Такої ж думки до­тримується і П. Крейг (P. Craig), говорячи, що «...Комісія не є судом взагалі, але більш схожа на орган, який виконує судові функції»¹"

Наприклад, у липні 2003 р. Європейська Комісія наклала шграф на компанію Wanadoo Interactive, яка є філіалом France Telecom, у роз­мірі 10,35 млн евро за зловживання домінуючим положенням на ринку Інтернет послуг. За твердженням Комісії, ціни на послуги цієї компанії були набагато нижчі, ніж середні ціни за надання подібних послуг. Таким чином, компанія, на думку Комісії, намагалася захопити ринок цих послуг, не дозволяючи проникнення на ринок підприємств з екві­валентними цінами ' Як ще один приклад такої функції Комісії наве­демо рішення, прийняте Комісією в 1998 р. у справі «Volkswagen», за яким Комісія зобов'язала «Volkswagen» AG сплатити штраф у розмірі 102 млн евро за зловживання конкурентними правилами гри в тран­скордонній торгівлі автомобілями. «Volkswagen» AG разом зі своїми філіями Audi AG та Autogerma SpA домовилися з італійськими конце­сіонерами про використання мереж продажу цих італійських підпри­ємств, маючи на меті запобігання іншим продажам або використанню інших концесіонерів мережі продажу в іншій державі — члені ЄС '

Певні функціональні єдності Комісії та Суду ЄС призводять до того, що Комісія при винесенні своїх рішень прагне заручитися підтримкою судів ЄС та національних судів, оскільки політика конкуренції впро­ваджується, в тому числі, і шляхом ухвалення судових рішень. Крім того, Суд ЄС значно вплинув на політику конкуренції, вивівши визна­чення «неправомірною домінуючого положення підприємства» та його

¹ Craig P., dc fiurca G. EU law: text, cases and materials. - [2^nd ed.] - Oxford: Oxford University Press, 1998. - P. 179.

² High-speed Internet: the Commission imposes a fine on Wanadoo for abuse of a dominant position // Press Release IP/03/1025. - 2003. - Режим доступу:

http://europa.eu/rapid/pressRelcascsAclion.do ?refercnce=IP/03/1025&format=HTML &aged= 1 &language=EN&guiLanguage=en.

³ Commission fines Volkswagen ECU 102 million following consumer complaints // Press Release IP/98/94. - 1994. - Режим доступу:

http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/98/94&format=HTML& agcd=0&language=EN&guiLanguage=en.

45

Розділ 1. Сутність юрисдикції Суду Європейського Союзу

критерії ' критерії несправедливих цін купівлі-продажу або інших не­справедливих умов торгівлі ' визначення «державної допомоги» тощо.

Специфічні структурно-функціональні зв'язки характеризують також діяльність Суду та Парламенту. Співвідношення їх діяльності полягає в тому, що обидва ці інститути є прихильниками та представ­никами інтеграційних процесів. Можливо саме у цьому і полягає при­чина того, що Суд ЄС протягом свого існування утверджував та укрі­плював позицію Парламенту як повноцінного учасника судових про­цесів (про що детально йтиметься у § 3 розділу 2).

Найбільш напружені відносини у Суду з Радою, оскільки вони є представниками різних інтересів. Можна сказати, що формально Рада є єдиним інститутом, який безпосередньо представляє інтереси держав-членів у ЄС, а Суд відстоює інтереси інтеграції, які іноді є досить ак­тивістськими та суперечать першій групі інтересів. Така ситуація аналогічна моделі відносин Рада — Комісія, у межах якої виникають подібні проблеми відмінностей векторів інтересів. Але, як зазначає А. Я. Капустін, ця ситуація є характерною для «протистояння сил про­гресу та регресу, факторів, які сприяють інтеграції та ведуть до дезін­теграції. . Від наявності взаєморозуміння та підтримання діалогу між інститутами буде залежати рівномірний та прийнятний для держав та народів ЄС прогрес»⁴' Тож незважаючи на такі суперечності, інститу­ти повинні перебувати в постійній кооперації та при прийнятті рішень не можуть ігнорувати позицію один одного.

Рада уповноважена припиняти тяжкі порушення загальних прин­ципів нрава ЄС з боку держав-членів. Так, Амстердамський договір розширив можливості застосування санкцій проти порушників права ЄС, передбачивши повноваження Ради направляти належні рекомен­дації або призупинити окремі права держави-члена, яка грубо та сис­тематично порушує принципи свободи, демократії, поваги до прав

¹ Case 85/76, Hoffmann-La Roche v Commission II European Court Reports. - 1979. - P. 461.

² Case 27/76, United Brands v Commission II European Court Reports. - 1978. - P. 207.

⁵ Case 39/94, SFE1 and Others v Commission II European Court Reports. - 1996. -P. 1-3547.

⁴ Каиусіин А. Я. Общая характеристика основных принципов институционной системы Европейского Союза // Известия ВУЗов. Правоведение. - 2000. - № 1(228). -С. 236. 46