188 • Глава 7. Методы анализа отчетных данных

г оприятеи в контексте достижения конкретных целей. Иными словами, к построению любой, даже самой простой модели нужно относиться ответственно, а потому модели обязательно должно сопутствовать объяснение ее логики, предназначения, ограниче­ний, возможностей применения. Любое усложнение модели должно быть обоснован­ным, при этом следует помнить, что необходимая глубина аргументации резко увели­чивается по мере включения в модель очередного фактора. Если выгоды от усложнения сомнительны или мало результативны, таким усложнением следует пренебречь. Эко­номическое начало должно довлеть над началом инструментальным.

Именно простейшие факторные модели, подобные рассмотренным в данном пара­графе, как раз и представляют ценность для управленческого учета и внутрифирменно­го анализа; эти модели широко применяются и в имитационном моделировании, в част­ности в методиках анализа чувствительности, применяемых в целях прогнозирования и позволяющих понять, как изменится некий результативный показатель при измене­нии того или иного фактора на заданную величину (см. пример в [Ковалев, 2001, с. 142-143]). Более того, отчет о прибылях и убытках представляет собой табличную реализацию жестко детерминированной аддитивной факторной модели, в которой ре­зультативным признаком является чистая прибыль.

По традиции с советским периодом развития прикладного анализа некоторые рос­сийские ученые все еще продолжают активно пропагандировать методики ретроспек­тивного анализа с применением миогофакторных моделей, видя в этих методиках сущ­ностное ядро анализа. Практическая значимость многих подобных моделей, зачастую необоснованно и бездумно перегруженных факторами, равна нулю. Более того, боль­шинство факторов, обособляемых в ходе последовательного развертывания модели в более сложную, носят искусственный характер, теоретически никак не обоснованы и/или не поддаются более или менее реальному управлению, т. е. носят абсолютно схо­ластический характер. В качестве примера предлагаем читателю попытаться дать объ­яснение следующему пассажу, сформулированному в результате «факторного анализа изменения рентабельности всех активов с помощью семифакторной¹ модели»: «Изме­нение рентабельности всех активов за счет изменения доли амортизации внеоборотных активов в составе выручки от продаж составило минус сто девяносто три процента» (см. [Шеремет, Ыегашев, с. 139]). Это не анализ, а игра в анализ, причем подобные «ана­литические манипуляции», основывающиеся на моделях, построенных в духе стаха­новского движения, не только бесполезны, но попросту вредны.

В качестве небольшого комментария к сказанному заметим, что построение много­факторных жестко детерминированных факторных моделей не представляет труда, а научиться подобному псевдоанализу можно буквально за несколько минут. Для ил­люстрации приведем вариант построения псевдоаналитической модели на примере торговой фирмы:

п -ILl — -£ъ А>й. ^il ^iiL 3»<L _Z_ Z2. ^ш. ? п \i\

ⁿ"- т ЧЧг,Ч,_РЧ_РЧ_)б' т 'таЧ,,"*,,, ■*' ^{/ЛА)

где П,, - чистая прибыль;

Т - товарооборот;

S_a - активная часть основных средств (т. е. машины, оборудование, транспортные средства);

^„б - стоимость основных средств (всего);

Ч_Ир - численность продавцов (т. е. тех работников, кто непосредственно «делает» то­варооборот);

¹ Странно, что авторы не дотянули до десятифакторной модели, хотя сделать это несложно, например путем более дробной градации затрат.