§ 3. Постмодернистские и неомарксистские концепции... 95

путем наращивания силы как глуоинмыи мотив внешнеполитиче­ского поведения самого государства по-прежнему сохраняется.

Современные различия между неореалистами и неолибералами, по мнению американского политолога Д. Болдуина [5], сводятся к ше­сти основным пунктам.

Во-первых, неолибералы признают, что международная система характеризуется некоторой анархией, но в отличие от неореалистов, считающих такую анархию основополагающий, придают большое зна­чение наработанным во внешнеполитической практике определен­ным моделям взаимодействия государств.

Во-вторых, неореалисты согласны с пеолибералами н том, что ши­рокое международное сотрудничество и объединение усилий госу­дарств в различных сферах возможны, но в отличие от них считают такие сотрудничество и взаимодействие трудно осуществимыми и по-прежнему в большей степени зависящими от правительств, чем от частных субъектов.

В-третьих, неореалисты видят в кооперации, т. е. сотрудничестве, объединении усилий, лишь относительную выгоду для государств, в то время как неолибералы настаивают на абсолютной выгоде от кооперации для всех еее участников.

В-четвертых, хотя сторонники обоих подходов согласны с тези­сом о том, что двумя главными приоритетами государства являются национальная мощь и экономическое благополучие, однако неореа­листы отдают предпочтение первому, а неолибералы — второму.

В-пятых, в отличие от неолибералов неореалисты больше под­черкивают значение действительных возможностей и ресурсов госу­дарства, чем декларируемых политических намерений.

В-шестых, хотя неореалисты и признают возрастание роли меж­дународных организаций и их способности воздействовать на между­народные отношения, но полагают, что неолибералы; преувеличивают такую возможность. К вышеперечисленным пунктам можно добавить и то, что сами неолнбералы, как правило, склонны отрицать сущест­вование серьезных различий между ними и неореалистами, тогда как последние стремятся такие различия всячески подчеркнуть.

§ 3. Постмодернистские и неомарксистские концепции международных отношений

Заметным течением в теории международных отношений 70-х гг. XX в. стал неомарксизм. Хотя в этот период существовал!) полтора десятка государств, ез которых у власти находились коммунистические нар-

96 Глава V. Развитие теории международных отношений в 70-90-е гг.

тип, и официальный марксизм-ленинизм сохранял еще свое влияние в мире, неомарксизм имел с ним очень мало общего. Данное направ­ление зародилось в странах Запада в среде левых интеллектуалов, критически настроенных по отношению как к капиталистическому обществу, так и к «реальному социализму». Многие видные предста­вители неомарксизма были связаны с идеологией и политической практикой движения новых левых конца 1960-х гг., пытавшихся по-новому прочесть и интерпретировать Карла Маркса,

В теории международных отношений неомарксизм использовал ряд присущих классическому марксизму теоретико-методологических подходов. Это прежде всего идея экономического детерминизма и классового анализа. Так же как марксисты XIX — начала XX в., нео­марксисты 70-х гг. XX в. полагали, что в основе политических, в том числе международных, отношений лежат экономические факторы. Международная политика, с точки зрения неомарксистов, не являет­ся результатом взаимодействия национальных государств, а представ­ляет собой взаимоотношения больших социальных групп-классов. Правда, само понимание классов в неомарксизме серьезно отличается от классического марксистского. В ключевые понятия марксизма — базис, надстройка, способ производства и т. д. — неомарксизм так же вкладывает иное содержание. Более того, ряд выводов, к которым пришли неомарксисты, прямо противоположны выводам, сделанным в свое время К. Марксом, Ф. Энгельсом или В. Лениным.

В 1970-е гг. неомарксисты — и прежде всего такие видные пред­ставители данного течения, как Самир Амир, Иохан Гаптлупг, Им­мануил Валлерстайн, — главное внимание обращали на проблемы отношений развитых стран Западной Европы, Японии и Северной Америки с развивающимися странами Азии, Африки и Латинской Америки. Следуя классической марксистской теории об эксплуата­ционном (эксплуататорском) характере капиталистического способа производства, особенно в его империалистической стадии, неомарк­систы утверждали, что отсталость стран третьего мира есть следствие колониального господства империалистических держав, и ее сохра­нение объясняется приходом неоколониализма ни смену классиче­скому колониализму, Неоколониализм наследует неравноправные эко­номические отношения, основанные на неэквивалентном обмене и эксплуатации населения развивающихся стран монополистической буржуазией стран Запада. Изменить характер международных эко­номических отношений в пользу населения афроазиатских и латино­американских стран мог бы «новый мировой экономический порядок»