§ 1. Россия, нато и проблемы европейской безопасности 329

Российская правящая элита несет ответственность за то, что по­шла по пути «минимизации ущерба» от процесса расширения НАТО, не создавая работающих и не используя имеющихся институтов со­трудничества с альянсом. Поэтому она:

* практически отказалась от участия в программе «Партнерство во имя мира»;

* не использовала в полной мере Основополагающий акт Россия-НАТО.

В 1998 г. начался новый балканский кризис вокруг Косово, спо­собствовавший тому, что «кризис взаимопонимания», имевший ме­сто в отношениях России и НАТО в предшествующий период, пере­рос в «кризис доверия». Во время переговоров в Рамбуйе российские политики и дипломаты поддерживали сербов и, более того, способст­вовав формированию у сербской стороны иллюзии, что Россия без­условно поддержит Югославию в случае жесткой конфронтации с НАТО.

Действительно, одобрив резолюции Совета Безопасности ООН № 1199 и 1244, Россия тем не менее воспользоватась своим правом вето, когда в ООН обсуждался вопрос о предоставлении НАТО ман­дата для миротворческой операции и поддержания мира в Косово, оправдав тем самым надежды югославского руководства. В то же время и России официальные СМИ не давали какой-либо информации об этнических чистках, направленных против косовских албанцев, что способствовало формированию неадекватного представления о «ко-совской проблеме» в российском общественном мнении.

После начала воздушных ударов по Югославии российские офи­циальные лица без колебаний заморозили отношения с НАТО, объ­яснив это тем фактом, что именно Атлантический альянс нарушил Основополагающий акт Россия—НАТО, что он осуществляет агрес­сию против суверенного государства, что руководство НАТО не при­няло во внимание российскую позицию. Несмотря на справедливость большинства претензий, все-таки создавалось впечатление, что не­которые представители российской политической и поенной элиты только ждали предлога для разрушения отношений между Россией и НАТО.

Как представляется, основная причина конфронтации Россия— 11АТО заключается в том, что во 2-й половине 1990-х гг. российский политический класс был вынужден искать гиперкомпенсацию за не­удачи в процессе реформирования страны, особенно после дефолта

330 Глава XVII. Россия и Западная Европа...

1998 г. С этой целью его представители во время войны в Югославии попытались использовать традиционные опасения и страхи населе­ния в отношении Запада и реанимировать «образ внешнего врага» для достижения собственных политических целей и укрепления ле-гитимности российской власти. Для этого существовали, да и сего­дня существуют, определенные благоприятные возможности. По дан­ным социологических опросов в России, уже со 2-й половины 1990-х гг. большинство респондентов разделяет мнение, что развитые государ­ства Запада не заинтересованы в экономическом подъеме России, ее вхождении в круг развитых стран (63% — по данным 2002 г.), что за­падные государства не доверяют нашей стране и относятся к ней враж­дебно (более трети респондентов (36%) в 2002 г.).

В целом же возрождение в этот период антизападничества и обра­щение к великорусскому национализму явилось результатом неспо­собности политических элит и институтов определить и реализовать меры, которые отвечали бы интересам безопасности России, плодо­творному развитию ее отношений с Европой в экономической, поли­тической, военной и культурной областях. Однако это привело не к тем следствиям, которые ожидала власть.

Общий результат российской «балканской политики» во время косовского кризиса был негативным.

1. Развитию отношении России с Западом был нанесен очень серь­езный ущерб.

2. Китай н Индия, с которыми отдельные российские полигики на­меревались создать так называемый стратегический треугольник, уклонились от построения военно-политического союза с Россией.

3. Страны Восточной Европы, которым еще не удалось присоеди­ниться к НАТО, стали значительно сильнее «стучаться в двери» альянса. Так называемая вторая волна расширения НАТО стала более реальной, чем когда-либо, поскольку теперь восточноевро­пейские страны получили гораздо больше аргументов, объясняю­щих их настойчивость.

4. Российским экономическим интересам на Балканах также был на­несен серьезный ущерб. В 1990-е гг. во всем мире наблюдается экономизация внешней политики и политики безопасности, что в значительной степени отвечает интересам крупного бизнеса и транснациональных компаний. Известно также, что топливно-энер­гетический комплекс Балкан замкнут на Россию. Можно предпо­ложить следующее: российские нефтяные монополии надеялись, что режим Милошевича защитит их интересы в Югославии, по-