§ 2. Проблемы формирования новой модели взаимоотношений России со странами Центральной и Восточной Европы

Основной тенденцией во внешней политике всех стран ЦВЕ после падения коммунистических режимов было стремление к интеграции в те европейские структуры, которые ассоциировались с ценностями западной демократии (Европейский союз и НАТО). Поэтому двусто­ронние отношения этих государств с Россией не были в числе их ос­новных внешнеполитических приоритетов. За полтора десятилетия, прошедшие после распада мировой системы социализма, многие ранее существовавшие связи между нашей страной и ее восточноевропей­скими соседями оказались полностью утраченными. Можно конста­тировать, что со стороны России неудачными оказались как попытки игнорировать в своей внешней политике страны ЦВЕ, так и пред­принимавшиеся в последние десять лет усилия затормозить процесс их сближения и интеграции с западными институтами, особенно с НАТО. Сегодня, когда почти все страны ЦВЕ стали членами Севе­роатлантического альянса, а многие из них — и членами Европей­ского союза, пришло время выработать новую модель отношений России с этими странами. Вступление большинства стран ЦВЕ в Ев­ропейский союз и НАТО создает для Российской Федерации слож-

379

378 Глава XIX. Россия и посткоммунистические государства...

§ 2. Проблемы формирования новой модели взаимоотношении...

ности как в отношениях с этими институтами, так и в отношения.' с восточноевропейскими государствами.

Нельзя забывать, что у определенной части политических зли¹: стран ЦВЕ сохраняются антироссийские настроения, имеющие ис­торические корни. Даже при небольшой возможности новых членов оказывать влияние на принятие решений в НАТО или Европейском союзе такие настроения способны в .какой-то степени осложнить взаимодействие России с этими организациями.

На протяжении 1990-х гг. в России преобладало мнение, что бо­лее всего противоречит ее интересам расширение на восток Северо­атлантического альянса. Расширение же Европейского союза за счет вступления в него государств ЦВЕ иногда даже приветствовалось. Сегодня обнаруживается, что последствия расширения Европейского союза для России более негативны, чем расширение НАТО. К таким отрицательным последствиям относятся, например, усложнение тран­зита в Калининградскую область и введение визового режима со стра­нами ЦВЕ, вступившими в Европейский союз. Кроме этого, возник­ли проблемы в области торгово-экономических отношений и других сферах межгосударственного сотрудничества. Переход на стандарты ЕС поставил под вопрос сохранение прежнего уровня этих связей. Поскольку Россия в отличие от своих восточноевропейских соседей не стремится к полноправному членству в НАТО и Европейском союзе, расширение этих альянсов на восток создает потенциальную опасность политической и экономической изоляции нашей страны, появления к западу от ее границ нового «железного занавеса».

Вместе с тем нет никаких оснований драматизировать происходя­щее на европейском континенте. Главный интерес России заключа­ется в том, чтобы иметь дело с единой, а не раздробленной Европой. И хотя соблазн поиграть па противоречиях между европейскими дер­жавами ноли к, для России важнее стабильность и предсказуемость Европы, обеспечиваемые в первую очередь многогранными интегра­ционными процессами как в ЕС, так и в НАТО.

Не менее заинтересована наша страна и в том, чтобы не допустить возрождения враждебности между Россией и Западом, и в частности с Европой, найти пути приобщения России к расширяющемуся евро­пейскому сообществу безопасности. Ннституционализация партнер­ских отношении с ЕС и НАТО должна поэтому стать одним из ос­новных приоритетов российской политики и Европе. Специальные механизмы и институты, связывающие Россию с ЕС и НАТО, нозво-

ляющие согласовывать общие интересы и политику, должны стать новым звеном в системе европейских институтов. Без этого звена но-ную систему отношений со странами ЦВЕ выстроить в данный мо­мент невозможно.

Упорное стремление многих стран ЦВЕ получить членство в Евро­пейском союзе и НАТО было связано с наличием у их политических лидеров и элит посткоммунистического синдрома. Сегодня, когда посткоммунистическая трансформация в основном завершена, при­шло время освободиться от прежних комплексов. К власти в ряде стран приходит повое поколение лидеров, которые более трезво оце­нивают место и роль своих государств в европейских экономическом и политическом процессах. Для многих становится ясно, что само по себе членство в западных институтах не решает всех старых проблем стран Центральной и Восточной Европы, более того, иногда создает

новые.

Нынешний президент Чехии Вацлав Клаус, экономист-прагматик,

сменивший на этом посту бывшего диссидента Вацлава Гавела, до­вольно скептически оценивает последствия расширения Европейского союза как для новых, так и для старых его членов. Сам факт членства восточноевропейских государств в ЕС символизирует, что в инсти­туциональном и системном плане они уже не отличаются от стран Западной Европы, но в расширении ЕС В. Клаус не видит сколько-нибудь значимых положительных эффектов. «Часто говорится, — пи­шет он, — об эффекте открытости, либерализации передвижения лю­дей, товаров, капиталов, а главное — идей. Но па самом деле степень открытости этих государств по отношению к странам — членам ЕС и наоборот после 1 мая 2004 года нисколько не изменилась. Эффект интенсивности взаимоотношений нарастал постепенно уже с того мо­мента, как в ноябре 1989-го была разрушена Берлинская стена. К тому же достигнутый эффект уже исчерпал свое действие задолго до мая

2004 года»]!].

Как отмечает В. Клаус, «столь же маргинален и финансовый эф­фект, прежде всего для более развитых новых стран-членов. Все сви­детельствует о том, что Чехии в ближайшее время уготована роль чистого плательщика, а вовсе не получателя средств ЕС, что резко контрастирует с тем положением, в котором находились при вступ­лении в альянс такие страны, как Греция, Ирландия, Испания или Португалия» [2]. Чешский президент не ждет «заметного эффекта и от получения новыми странами-членами возможности влиять па

Литература 381

процессы принятия решений в ЕС. Они для этого недостаточно под­готовлены и еще долго будут оставаться в роли "младших братьев"» [3]. После того как эйфория от членства в ЕС и НАТО во всех быв­ших социалистических странах пройдет и имевшиеся еще недавно иллюзии рассеятся, настанет время прагматического подхода и реа­листической оценки перспектив отношений этих стран с Россией. Можно надеяться, что взаимные обиды и ссылки па прошлое отой­дут на задний план, а главными факторами, определяющими отно­шения России с государствами Центральной и Восточной Европы, станут их географическая близость и экономическая взаимозависи­мость.

Примечания

1. Клаус В. Расширение Евросоюза — далеко не такое благо, как при­нято считать // Известия, 2004. 29 сентября.

2. Там же.

3. Там же.

Контрольные вопросы и задания

1. Что такое Центральная и Восточная Европа и каковы критерии определения границ данного региона?

2. Какие субрегионы можно выделить внутри ЦВЕ?

3. Каким образом историческое наследие отражалось на отношениях России и Польши в последнее десятилетие?

4. Назовите основные проблемы в отношениях между Россией и го­сударствами Балтии.

5. Охарактеризуйте историческое прошлое и современное состояние отношений России с Чехией, Словакией и Венгрией.

6. Насколько в реальной действительности щ-шилизационные фак­торы этнической близости и религиозной общности влияли и влия­ют на отношения России со странами Балканского полуострова?

Литература

Авдеев А. Россия—Литва: некоторые итоги последних лет и взгляд в будущее// Международная жизнь. 2000. № 13.

Афанасьевский Н. Россия и Польша: к новым горизонтам сотрудничества // Международная жизнь. 2002. № 4.

Глинский-Васильев Д. Политические ограничения расширения НАТО и воз­можности России // Мировая экономика и международные отношения.

2000. Х° 7.

Демурип М. Россия и Латвия: как выходить на стезю добрососедства /,/ Меж­дународная жизнь. 2000. № 12.

Десять лет системной трансформации в странах ЦВЕ и в России: итоги и уроки ,// Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 5.

Елагин В. От Таллина до Москвы непростой путь // Международная жизнь.

2001. X» 4.

Пятое расширение ЕС: судьбоносный выбор // Мировая экономика и меж­дународные отношения. 2002. № 9.

Хофф Магдалене. ЕС — Восточная Европа // Мировая экономика и между­народные отношения. 2000. № 12.