§ 2. Теория международных отношений в структуре... 25

(ныне Институт сравнительной политологии). Вместе с ранее суще­ствовавшими Институтом философии, Институтом истории, Инсти­тутом государства и права, Институтом востоковедения они получи­ли несколько большую свободу научных исследований, особенно по так называемой закрытой тематике.

Перестройка идеологической деятельности и пропаганды, кото­рая во времена Сталина имела крайне примитивный характер, при­вела к появлению новых форм «критики буржуазной идеологии и ре­визионизма». Если раньше вся критика сводилась к площадной брани, то теперь требовалось опровергнуть доводы «классового врага» нау­кообразными аргументами. Эти требования в какой-то мере способ­ствовали тому, что советская общественность получила возможность ознакомиться с работами западных ученых, в том числе и политоло­гов. Исследования иностранных авторов стали поступать в «спец-храны» крупных научных библиотек Москвы и Ленинграда.

Некоторая либерализация духовной жизни советского общества, начавшаяся в годы правления Н. Хрущева, продолжалась и в период, впоследствии названный «застоем». Некоторые советские ученые и публицисты пытались придать отечественному обществоведению схожесть с мировыми стандартами, если не по содержанию, то хотя бы по форме. В частности, Ф. Бурлацкий добивался официального признания политической науки, правда отмечая ее «марксистско-ле­нинский» характер. Группа сотрудников ИМЭМО во главе с акаде­миками Н. И. Иноземцевым и Е. М. Примаковым готовила объемное издание под названием «Теория международных отношений». Но пар­тийные инстанции так и не одобрили этой инициативы. Ждалось лишь создать небольшие исследовательские группы в ИМЭМО и других научных учреждениях, которые пытались заниматься теоретическим анализом международных отношений под прикрытием задачи «раз-обличения буржуазной идеологии» или апологетики «ленинской ми­ролюбивой политики КПСС». В Московском государственном инсти­туте международных отношений (МГИМО) читался учебный курс «Основы теории международных отношений», но он совпадал с учеб­ными курсами, изучавшимися в западных университетах, лишь по сво­ему названию.

Падение коммунистического режима и идеологической монопо­лии марксизма-ленинизма радикально изменили ситуацию. Однако влияние повой ситуации в постсоветской России на положение тео­рии международных отношений было противоречивым. С одной сто­роны, исчезли идеологические и политические препятствия для ее

26 Глава !. Мировая политика и международные отношения как объект...

развития, с другой — экономические потрясения переходного периода негативно сказались на работе научных и учебных учреждений. Круше­ние коммунистической идеологии образовало идейный вакуум, ко­торый стал заполняться самыми разными теориями и концепциями. В связи с актуальностью проблем внешней политики России, се роли и места в современном мире особую популярность приобрели раз­личные геополитические концепции. В то же время основные поло­жения теории международных отношении оставались малоизвест­ными даже в среде политической элиты и политологическом сооб­ществе.

Только к концу 1990-х гг. интерес к теории международных отно­шений стал возрастать. Появились новые научно-теоретические и учебно-методические работы по данной проблематике. Этому спо­собствовали и радикальные сдвиги в области гуманитарного образо­вания, которое перестроилось в соответетшш с принятыми в мире стандартами. Сегодня во многих университетах России осуществля­ется обучение по специальностям «Политология», «Социология», «Международные отношения», «Регионоведение», «Связи с общест­венностью». Учебные планы всех этих специальностей и направле­ний включают учебные курсы по теории международных отноше­ний.

Объективно возрастает и практическое значение теории между­народных отношений, поскольку актуальными остаются вопросы о месте нашей страны в формирующейся системе международных от­ношений, о перспективах ее развития в условиях глобализации, о при­оритетах и основных направлениях российской внешней политики.

Хотя отечественная школа теории международных отношений по мировым меркам является очень молодой, она сталкивается с теми же проблемами, которые стоят перед этой наукой и в странах, где она зародилась. Одна из таких проблем — определение места теории ме­ждународных отношений в структуре современных наук об общест­ве. Некоторые российские авторы вслед за с ной ми западными колле­гами выдвигают тезис о том, что произошло размежевание теории международных отношений и политической науки. Более того, вы­сказывается мнение о существовании отдельной науки о междуна­родных отношениях. С одной стороны, представления об обособле­нии области изучения международных отношений от политологии имеют под собой объективную основу институционального харак­тера. Если в 1950-е гг. международная проблематика разрабатыва­лась внутри общеполитологических структур, то в последние десяти-