§ 4. Модернистские кониепиии международных отношений 81

2) ролевые факторы, или факторы, которые относятся к внешнему поведению государственных деятелей и обусловлены ролью, вы­текающей из занимаемого ими официального положения, а не из их личных качеств и характеристик;

3) правительственные факторы, по мнению Дж. Розенау, касаются тех аспектов правительственной структуры, которые определяют границы внешнеполитического выбора политических лидеров;

4) <<общественные переменные» — основные ценности общества, сте­пень его национального единства, уровень экономического разви­тия и т. д.;

5) «системные переменные», т. е. факторы, определяемые воздейст­вием внешней среды и международной системы на внешнеполи­тический выбор государственных лидеров (географические ре­альности, идеологические вызовы со стороны других государств, стабильность правительств в странах, с которыми данное госу­дарство взаимодействует в системе международных отношений, и т. д.).

Неудивительно, что при таком подходе к пониманию сути внеш­ней политики и детерминирующих ее факторов внимание модерни­стов было сосредоточено на субъективной стороне международных отношений, на изучении роли отдельных личностей и групп в приня­тии внешнеполитических решений.

Широко известна концепция Ричарда Снайдера. По его мнению, механизм принятия внешнеполитического решения можно объяснить взаимодействием трех переменных величин: ролью и взаимоотноше­нием различных органов, поступлением в них информационных по­токов и действиями отдельных лиц. Большое значение Р. Снайдер придавал изучению мотивации. В соответствии с его концепцией мо­тивы, которыми руководствуются государственные чиновники при принятии внешнеполитических решений, можно разделить на два основных вида. К первому виду относятся мотивы, выработанные под воздействием профессионального опыта чиновника, приобретенного им в прошлом. Второй вид мотивов детерминирован всем жизнен­ным опытом данного государственного чиновника как частного че­ловека. В большей степени, полагал Р. Снайдер, следует учитывать мотивы первого вида. Но бывают обстоятельства, когда именно ин­дивидуальные особенности политических лидеров и государствен­ных чиновников оказывают влияние на принятие решений по вопро­сам внешней политики.

82 Глава IV. Теоретические исследования... 40-60-х гг. XX в.

Специалисты, исследующие механизмы принятия решений, счи­тают необходимым учитывать наличие групп давления, стремящихся влиять на формирование внешнеполитического курса. Среди таких групп давления чаще всего называют: экономическую, политическую и правительственную элиту; средства массовой информации; лидеров, формирующих общественное мнение; политически активную часть населения.

Представляет интерес модель принятия решений, предложенная в начале 1970-х гг. английским политологом Нейджелом Форвардом. Н. Форвард выделил шесть критериев, на основе которых государст­венные лидеры принимают внешнеполитические решения:

1) критерий сохранения национального единства, или учет факторов, обеспечивающих существование данной страны в качестве неза­висимого государства;

2) критерий обеспечения национальной безопасности, прежде всего в военном отношении;

3) критерий сохранения национальной роли, т. е. учет факторов, по­зволяющих государству сохранять свое место в системе междуна­родных отношений;

4) критерий создания прецедентов;

5) критерий сохранения репутации, смысл которого заключается в том, что каждое государство, выполняющее свои обещания и угрозы, поднимает свой международных авторитет, а государство, посту­пающее иначе, напротив, его теряет;

6) критерий сохранения международного стандарта, или критерий следования нормам морали и международного права.

Следуя методологии Макса Вебера, Н. Форвард называет три иде­альных типа лиц, принимающих внешнеполитические решения. В ос­нове этого деления лежит различие в принципах отбора и учета крите­риев. Первый тип получил у Н. Форварда наименование «торопли-выеъ. К нему относятся политические лидеры, которые быстро реа­гируют на любые действия, угрожают национальным интересам, не учитывают долгосрочные последствия принимаемых в данный мо­мент решений. Липа этого типа обращают внимание на первые три из вышеназванных критериев, одновременно игнорируя три послед­них. Второй идеальный тип — «беспокойные». Это политические дея­тели, ориентированные на долгосрочные последствия принимаемого решения и учитывающие 5-й и 6-й критерии. Третий тип был назван политологом << мечтателями». Это люди, опирающиеся только на меж-