§ 2. Теория и практика принятия внешнеполитических решений 275

бок в процессе принятия внешнеполитических решений, особенности формирования у всех участников внешнеполитического процесса по­литических убеждений и «образов» внешнего мира, а также процедуру формулирования выводов политическими лидерами на основе имею­щейся информации. Он уделял большое внимание процессу форми­рования и преобразования внешнеполитических изменений и «обра­зов*- по мере поступления новой информации.

Американский исследователь Л. Фальковский пытался прогнози­ровать «гибкость поведения» президентов, под которой он понимал их способность менять свое политическое поведение под влиянием новой информации. Фальковский проводил сравнительный анализ поведения и принятия решений несколькими американскими прези­дентами в условиях международных кризисов. Индикатором гибко­сти каждого из президентов была их способность реагировать на по­ступление новой информации. Неудачное для Соединенных Штатов развитие кризиса означало резкий приток негативной информации для руководства этой страны, следовательно, реакция на эту инфор­мацию зависела от степени гибкости лидеров. Если их поведение не менялось, это означало наличие так называемых перцептивных фильтров, пропускающих только такую информацию, которая укре­пляет уже сформировавшуюся позицию лидера и которая препятст­вует усвоению «неудобной» информации, свидетельствующей о ре­альном положении дел.

В современных условиях процесс принятия внешнеполитических решений не связан с деятельностью отдельных, пусть даже высоко­поставленных, лиц. Г. Лассуэл указывал, что этот процесс проходит несколько фаз. Первая фаза — получение информации, вторая — выработка рекомендаций на основе анализа полученной информа­ции, в третьей фазе формулируются конкретные предписания, кото­рые в четвертой фазе вступают в силу. После этого следует пятая фаза — фаза реализации решений, в шестой фазе осуществляется оцен­ка последствий реализованных действий, седьмая фаза — заключи­тельная фаза цикла, когда подводятся итоги, что может стать исход­ным пунктом для принятия новых решений и, следовательно, начала нового цикла.

Конечно, решающее слово и вся полнота ответственности при­надлежат политическому лидеру, но он не способен самостоятельно ознакомиться со всем объемом информации, а тем более тщательно ее проанализировать и детально проработать варианты возможных решений и действий. Таким образом, принятие внешнеполитических

277

276 Глава XIV. Внешняя политика и дипломатия

§ 2. Теория и практика принятия внешнеполитических решении

решений представляет собой коллективный процесс. В этом процес­се принимают то или иное участие от нескольких, человек до сотен или даже тысяч людей. Чаще всего речь идет все же о малых груп­пах — наиболее близких сотрудниках политических лидеров, состав­ляющих их непосредственное окружение. Поэтому специалисты ис­следуют процесс принятия внешнеполитических решений и в малых группах. Увеличение числа лиц, участвующих в принятии решения, с одной стороны, дает положительный эффект, повышая компетен­цию при оценке и анализе информации, а также выработке вариан­тов решения, с другой -- принятие решения в группе имеет и свои минусы.

Американский политический психолог И. Джейнис на основе прак­тики принятия внешнеполитических решений в США показал, что для группового мышления характерно снижение качества интеллек­туальной деятельности по отношению к потенциалу участников груп­пы, усиление шаблонности подходов и выводов. Анализируя провалы в американской внешней политике, И. Джейнис выделил основные дефекты, свойственные решениям, которые принимались сплочен­ными фуппами внутри государственного аппарата. К ним относились: сужение числа возможных альтернатив; некритическое отношение к курсу, одобрявшемуся большинством членов группы; игнорирова­ние информации экспертов, которая позволила бы верно оценить по­зитивные и негативные последствия отвергнутых вариантов реше­ний и действий; пустая трата времени па обсуждение вопросов, по которым изначально сложилась общая точка зрения; игнорирование фактов и мнений, противоречащих позиции членов группы.

И. Джейнис отмечал, что при групповом способе принятия внешне­политических решений возникает коллективная недооценка реально существующих рисков. Недостаточная бдительность и ничем не обос­нованная готовность идти на риск являются, по его мнению, своеоб­разной формой группового психологического расстройства, против которого группа не имеет иммунитета. Ученый пришел к выводу, что в группе всегда существует опасность подмены независимого крити­ческого мышления групповым мышлением, чреватым ошибками и угрозой принятия иррациональных решений и действий во внешней политике. Данный вывод подтверждается исследованиями американ­ских психологов Э. Семмела и Д. Майникса. Они эксперименталь­ным путем доказали, что группы чаще склоняются к более опасным по своим последствиям решениям, чем индивидуальные решения большинства членов группы. Следует отметить, что не всегда эффект

группового мышления негативно влияет на принятие решений. Но для того, чтобы избежать такого негативного влияния, необходимо доби-иаться правильной организации взаимодействия участников малых групп и вырабатывать оптимальные процедуры взаимодействия.

Этот аспект проблемы исследовал еще один известный полити­ческий психолог — Ч. Херманн. Он предложил свою типологию ма­лых групп, участвующих в принятии внешнеполитических решений. В основе этой типологии лежат следующие критерии:

* численность группы;

* распределение власти;

*• функциональные роли членов группы.

Херманн выделил следующие возможные типы малых групп в со­ответствии с их внутренней структурой: группа-штаб во главе с ли­дером, группа с автономным лидером, группа с лидером-делегатом, автономная группа, группа делегатов, автономная ассамблея, ассамблея делегатов, консультативная автономная ассамблея, консультативная ассамблея делегатов. Понятие «делегат» относится к члену группы, представляющему интересы каких-либо структур, которые находят­ся за пределами данной группы, и поэтому ограниченному в выраже­нии личной точки зрения. Автономные члены группы свободны в выборе своих позиций. Ч. Херманн отмечает, что группы различают­ся по количеству времени, необходимого для принятия решения; по методам выработки общих позиций; по готовности к новациям или к консерватизму.

В американских условиях, где президенту принадлежит решающая роль в принятии внешнеполитических решений, особое значение имеет способ взаимодействия главы государства со своими помощниками. На основе сравнительного анализа деятельности нескольких прези­дентских администраций в сфере международной политики А. Джордж выделил несколько теоретических моделей принятия внешнеполи­тических решений, в которых зафиксированы способы взаимодейст­вия президентов США с подчиненными.

Формальная модель представляет собой упорядоченный способ осу­ществления внешней политики, предусматривающий строго опреде­ленные процедуры и иерархическую систему коммуникаций. Сво­бодное высказывание различных точек зрения не поощряется. Такая модель характерна для Г. Трумэна, Д, Эйзенхауэра, Р. Никсона и всех I к следующих за ними американских президентов. Однако внутри фор­мальной модели можно найти различия в вариантах ее реализации

278 Глава XIV. Внешняя политика и дипломатия

той или иной администрацией. В администрации Трумэна сам прези­дент непосредственно общался с министрами и ближайшими совет­никами и на основе предлагаемых альтернатив самостоятельно дела.-! выбор в пользу одной из них. Другие президенты возлагали обязан ности «начальника штаба» на кого-либо из ближайшего окружения, которому и передавались существенные полномочия по подготовке внешнеполитических решений.

В соревновательной модели поощряется высказывание самых раз­личных мнений, возможны свободные коммуникации как по гори­зонтали, так и по вертикали. Такая модель была присуща президенту Ф. Рузвельту. Он специально поощрял соревнование между своими помощниками, был готов входить в непосредственные контакты с под­чиненными для получения интересующей его информации и сове­тов.

Коллегиальная модель функционировала при Дж. Кеннеди, кото­рый находился в центре созданной им коммуникационной системы, состоявшей из непосредственных помощников и советников прези­дента. Их задача заключалась не в том, чтобы фильтровать посту­пающую информацию, а в том, чтобы анализировать ее с различных точек зрения и с учетом указаний президента. Президент был готов взаимодействовать со всеми участниками процесса подготовки внешне­политического решения, принимая во внимание самые нетрадицион­ные подходы и высказывания.

Очевидно, что каждая из моделей данной типологии имеет свои достоинства и недостатки. Формальная модель ставит бюрократиче­ские препоны для попадания «наверх» наиболее оригинальных и сме­лых предложений. Соревновательная и коллегиальная модели могут дезорганизовать работу государственного аппарата, к тому же они предъявляют высокие требования к личным качествам политических лидеров. Хотя по ряду причин большинство исследований по про­блемам принятия внешнеполитических решений основаны на аме­риканском материале, сделанные выводы могут найти применение и для анализа процесса формирования и осуществления внешней по­литики в других странах.