§ 1. Россия, нато и проблемы европейской безопасности 331

этому они подталкивали политическую элиту России на действия по его поддержке. Результат — утрата даже имевшихся экономи­ческих позиций.

5. Страны СНГ продемонстрировали во время юбилейного Вашинг­тонского саммита НАТО весной 1999 г., на который Россия даже не послала своих представителей, что они дистанцировались от российской позиции, не хотят создавать так называемый антиза­падный фронт и, напротив, готовы к дальнейшему развитию со­трудничества с НАТО в рамках программы НИМ.

6. Российские власти зря надеялись и на успех в обретении общена­ционального консенсуса, построенного «на защите братского серб­ского народа от натовской агрессии». Большинство россиян осуди­ли натовские бомбардировки. Но это было отношение нормаль­ных людей к войне вообще, особенно если принять но внимание, что российские СМИ давали очень мало какой-либо информации относительно действий Белграда в Косово, которые предшество­вали началу бомбардировок. В то же время социологические опро­сы общественного мнения показали, что большинство россиян вы­ступают против вовлечения России в войну на стороне Югосла­вии. Одновременно лидеры мусульманских республик, входящих в состав России, со всей очевидностью дали понять, что они намере­ны не допускать отправки добровольцев в Югославию, поскольку, по их мнению, это могло бы стать поводом к началу гражданской войны в России, где проживает много миллионов мусульман, явно симпатизирующих косоиским албанцам.

Вместо формирования общероссийского консенсуса произошел очередной политический раскол страны: если либеральные партии критиковали «балканскую политику» Кремля, особенно линию на поддержку режима Милошевича, то леворадикальные силы, напро­тив, призывали к отставке президента Ельцина за то, что он высту­пил против оказания немедленной военной помощи Союзной Рес­публике Югославии.

После «добровольной» отставки Б. Ельцина в условиях усили­вавшейся критики России, связанной со «второй чеченской войной» и исходившей от различных международных, и прежде всего евро­пейских, организаций (Совета Европы, ЕС, ОБСЕ), российский по­литический истеблишмент решил восстановить отношения с НАТО. По инициативе В. Путина министр иностранных дел РФ направил Генеральному секретарю НАТО приглашение посетить Москву еще до начала выборов 2000 г. Состоялись два визита Генерального сек-

332 Глава XVII. Россия и Западная Европа...

ретаря НАТО лорда Робертсона в Москву. Россия отказалась поддер­жать проигравшего выборы С. Милошевича и способствовала мирной передаче власти о союзной Югославии.

Смысл этих шагов, по-видимому, состоял в том, чтобы:

* дать понять Западу, что «новая*- кремлевская команда готова к воз­обновлению конструктивного диалога;

* попытаться предложить «обмен»: Запад «закрывает глаза*- на раз­витие событий в Чечне, Россия прекращает критику ситуации в Косово;

* в условиях, когда руководящие органы ЕС, и особенно Совет Ев­ропы, были настроены весьма критически в отношении россий­ской политики на Северном Кавказе, Кремль пытался исполь­зовать НАТО в своем стремлении изменить позицию Запада с целью будущей поддержки российской политики нового прези­дента В. Путина;

ф- кроме того, будучи прагматическим политиком, В. Путин пони­мал, что конфронтация с Западом противоречит российским на­циональным интересам.

Не случайно во 2-й половине 2001 г. в некоторых европейских странах (в первую очередь в Германии) и в США возобновилась дис-' куссия о возможности сближения России и НАТО, обсуждались да­же перспективы ее вступления в альянс в каком-то отдаленном буду­щем.

Однако на рубеже веков в рамках отношений Россия—НАТО—ЕС стала актуальной еще одна серьезная проблема: как Россия должна воспринимать новые европейские инициативы, касающиеся форми­рования европейской идентичности в области безопасности и оборо­ны. До кризиса в Косово Россия подчеркивала свое положительное отношение к усилению «европейской опоры» в системе безопасно­сти Запада, к выработке общей внешней политике и политике без­опасности: ЕС.

В конце 1999--начале 2000 г. Россия вновь попыталась «разде­лить» США н Европу в связи с проблемой формирования европей­ской идентичности в области безопасности и обороны. Несмотря на постоянное подчеркивание европейскими политиками и экспертами того, что Североатлантический союз продолжает оставаться крае­угольным камнем системы европейской безопасности, все государст­ва — члены ЕС действуют по стандартам НАТО в сфере безопасно­сти и обороны и в большинстве случаев европейская оборона будет