§ 2. Становление неореализма 93 92 Глава V. Развитие теории международных отношений в 70-90-е гг.

своих базовых ценностей. Это относится и к либеральной идеологии. Сегодня на Западе, в том числе и среди неореалистов, стала популяр­ной концепция гуманитарной интервенции, оправдывающей воору­женное вмешательство защитой прав человека и задачей предотвра­щения гуманитарной катастрофы.

Неореалисты обращают также внимание на зависимость между характером политической системы и политического режима государ­ства и возможной вовлеченностью последнего в вооруженные кон­фликты. При этом подвергается критике давний либеральный тезис о том, что «демократии между собой не воюют». На основе статисти­ческого анализа неореалисты пришли к выводу, что прямой зависи­мости между наличием или отсутствием демократического режима и стремлением к развязыванию войны нет. Можно только отметить, что страны, где утвердились принципы либеральной демократии, реже воюют между собой. По мнению некоторых американских нео­реалистов, правительства с неограниченной исполнительной властью в условиях отсутствия конкуренции со стороны оппозиции более склонны к агрессии, направленной на расширение собственной тер­ритории и овладение ресурсами других стран.

На третьем уровне анализа — уровне системы международных от­ношений — неореалисты связывают вероятность войн с характером структуры этой системы и ее изменениями. Один из самых извест­ных современных неореалистов — Р. Гилпин — видит причины войн в том, что на протяжении предшествующей истории человечества не раз возникало несоответствие между устоявшейся системой между­народных институтов и правовых норм и изменившимся балансом сил. Набирающее мощь государство или группа государств сталки­вается с теми государствами, которые занимают в существующей си­стеме господствующее положение. Война, таким образом, означает борьбу за гегемонию. В результате определяется новый лидер, фор­мируется международный порядок, отражающий новую расстановку сил. Такой международный порядок существует до тех пор, пока эта расстановка не изменится.

К. Уолтц сравнивал однополярные, биполярные и многополярные мо­дели международной системы с точки зрения степени их стабильности и, следовательно, вероятности вооруженных конфликтов. Наиболее стабильной он считает биполярную структуру, а наименее стабиль­ной — однополярную; многополярная занимает между ними промежу­точное положение. Однако есть и противоположное мнение, согласно которому рост числа полюсов и центров силы ведет к дестабилизации,

а однополярная структура международной системы, обеспечивая кон­центрацию силы и власти, является наиболее стабильной.

Неореалист Саймон Браун предложил шесть гипотез, объясня­ющих причины вооруженных конфликтов в зависимости от структу­ры международной системы.

1. Однополярные системы с устойчивыми связями между государ­ствами обладают наибольшими возможностями предотвращать конфликты.

2. Войны в одинаковой степени возможны как в однополярной, так и в многополярной системе со слабыми связями, но когда веду­щие государства не расколоты на противостоя щие друг другу коа­лиции, у них меньше стимулов к участию в локальных конфлик­тах.

3. Двуполярные и многополярные системы со слабыми связями созда­ют большую вероятность вооруженных конфликтов, способных распространяться на всю систему. Данная структура отношений подталкивает ведущие государства к вмешательству в локальные конфликты.

4. Возникновение войн в биполярной системе с сильными связями внутри полюсов в целом маловероятно, но если война начинает­ся, то ее трудно локализовать.

5. Теоретически наиболее безопасной может быть многополярная си­стема, состоящая из внутренне сплоченных и интегрированных коалиций.

6. Отсутствие в структуре международной системы ярко выражен­ных полюсов, с одной стороны, в наибольшей степени провоциру­ет возникновение вооруженных конфликтов, но, с другой — спо­собствует их локализации.

Не отказываясь от большинства базовых постулатов политиче­ского реализма, неореалисты пытаются модифицировать некоторые из них, Это относится, например, к такому понятию, как баланс сил. Стефан Уолт предлагает вместо термина «баланс сил» использовать понятие «баланс угроз», объясняя это тем, что далеко не всякая сила, находящаяся в распоряжении одного государства, представляет со­бой реальную опасность для других государств и требует адекватных мер но обеспечению собственной безопасности. Вследствие этого вме­сто традиционной политики на основе баланса сил предлагается поли­тика на основе баланса нападения и обороны. В отличие от классиче­ского политического реализма задачи внешней политики трактуются не как задачи борьбы за наращивание силы и власти, а как задачи

94 Глава V. Развитие теории международных отношений в 70-90-е гг.

обеспечения своей безопасности. Баланс определяется как соотноше­ние между издержками по завоеванию чужой территории для одного государства и издержками по защите своей территории для другого. При таком подходе дилемма безопасности выглядит следующим образом: если издержки нападения оцениваются как более низкие, то увеличивается вероятность войны. Если в данный момент нападение выгодно, то два государства с равными силовыми потенциалами не могут обладать одинаковой степенью безопасности, что в перспективе может привести к войне, поскольку у обеих сторон появится стрем­ление к наращиванию силы, Даже если главной целью является без­опасность, все равно у государства, находящегося в подобной ситуации, сохраняется соблазн нанести удар по предполагаемому противнику. Само осознание выгоды нападения стимулируется проведением дип­ломатии с позиции силы, порождает неверные представления о гипо­тетическом противнике, что тоже может спровоцировать войну. Если же государство начинает заботиться преимущественно о собствен­ной обороне, то оно не уменьшает безопасности других государств. Когда параллельно укрепляется безопасность нескольких государств, создаются условия для сотрудничества между ними, поскольку исче­зает угроза нападения на любое из них. При этом и нападение со сто­роны более сильных государств на относительно слабые государства будет неприемлемым, так как средства защиты делают цену вероят­ной победы слишком высокой. Основными факторами, влияющими на баланс обороны и нападения, с точки зрения неореалистов, явля­ются следующие:

* военно-технологическое развитие;

* особенности географического положения;

* военный потенциал;

* национализм, под которым понимается готовность населения не­сти потери в период военных действий и соглашаться с ростом военных расходов в мирное время;

*• совокупная мощь государства, включающая его собственные ре­сурсы и ресурсы тех территорий, которые оно в данный момент контролирует.

Неореалисты вслед за неолибералами признают снижение роли ис­ключительно военных и соответственно возрастание роли экономиче­ских и социальных факторов в международных отношениях. Но де­лают это своеобразно: по их мнению, увеличивается экономическая составляющая совокупной мощи государства и относительно падает доля военной составляющей, но стремление к большей безопасности