§ 2. Становление неореализма 89

на мировую политику Она остается последней формой осуществле­ния власти в межгосударственной системе, где каждое государство от­вечает за себя и над ними пет высшего правительства. Но в наш век ядерного оружия и подъема национализма среди населения слабых стран военная сила стала для современных великих держав средст­вом, использование которого обходится дороже, чем в прошлые века. Более важными стали другие инструменты — такие как средства коммуникации, организационные и институциональные возможно­сти, а также умение манипулировать асимметричной взаимозависи­мостью» [2]. Последнее обстоятельство объясняется тем, что «менее зависимая или менее уязвимая сторона в условиях взаимозависимо­сти нередко обеспечивает свое влияние, используя угрозы или мани­пулирование взаимозависимостью» [3].

Возрастание взаимозависимости и снижение роли силового факто­ра в международных отношениях объясняются действием ряда объ­ективных тенденций в мировом общественном развитии, приводя­щих к расширению возможностей частных субъектов и небольших государств по сравнению с возможностями великих держав. Первая тенденция связана с развитием транспорта и массовых коммуника­ций. Это, в свою очередь, способствовало появлению и быстрому ро­сту транснациональных корпораций при одновременном ослаблении правительственного контроля над их действиями. Мировая торговля стала теснить в структуре мировой экономики мировое производ­ство, а это еще больше повысило роль транснациональных субъектов и сделало взаимозависимость стран более сложной и прочной.

Вторая тенденция связана с процессами модернизации, урбаниза­ции и развития коммуникаций в странах третьего "мира. Одним из последствий таких процессов стали социальные сдвиги и рост нацио­нализма в этих странах, что препятствует осуществлению военных интервенций и иных традиционных средств обеспечения господства со стороны более развитых государств. Причина поражения США во Вьетнаме и Советского Союза в Афганистане и заключалась в том, что обеим сверхдержавам не удалось навязать спою волю социально мобилизованному и националистически настроенному населению бед­ных и отсталых стран. В этом сторонники транснационализма также видят перераспределение власти в международных отношениях — от правительств к частным субъектам, в данном случае к национально-освободительным движениям.

Третья тенденция также ведет к перераспределению власти, но не I! пользу частных субъектов, а в пользу небольших и слабых госу-

дарств. В результате широкого распространения новых технологий, в том числе и военных, отсталые страны способны укреплять свой военный потенциал даже без сколько-нибудь серьезного экономиче­ского и социального прогресса. Поэтому военное вмешательство сверх­держав па региональном уровне становится все менее «рентабельным», а их способность влиять на ситуацию в третьем мире уменьшается.

Четвертая тенденция заключается в сокращении возможностей ве­дущих государств мира контролировать состояние окружающей среды. Обострение экологической и других глобальных проблем выявляет неспособность даже наиболее крупных и могущественных государств справиться с ними. Эти проблемы по своей природе являются транс­национальными, поскольку включают в себя как внутриполитиче­ский, так и внешнеполитический компоненты. Решение глобальных проблем возможно только в рамках коллективных действий и сотруд­ничества всех государств. Отсюда и стремление многих сторонников транснационализма рассматривать весь мир как глобальное граждан­ское общество, т. е. возрождать те из традиционных либеральных поло-жений, которые были теоретической предпосылкой для обоснования необходимости создания наднациональных органов вплоть до обра­зования мирового правительства.

Модификация в концепции транснациональных отношений вы­шеназванного и других тезисов классической либеральной доктрины дает основание многим исследователям идентифицировать ее с ря­дом более мелких направлений (например, «функциональный под­ход» Эрнста Хааса) как неолиберализм. Формирование неолибераль­ного взгляда на мировую политику и международные отношения в самом широком плане является отражением существенных измене­ний, происшедших в мире во 2-й половине XX в. Эти изменения за­ставили и главного оппонента либерального направления в теории международных отношений — школу политического реализма — вно­сить коррективы в свою концепцию. В 1970-е гг. традиционный реа­лизм трансформировался в неореализм.