§ 1. Россия, нато и проблемы европейской безопасности 333

основываться на возможностях НАТО, российские политические и военные элиты решили «поддержать» европейскую политику в сфере безопасности и обороны, но лишь для того, чтобы создать противо­вес НАТО. Речь идет о программе совместной разработки ЕвроПРО. Попытки приступить хотя бы к обсуждению вопроса предпринима­лись еще в 1999 г., когда маршал И. Сергеев, бывший тогда министром обороны РФ, представил генеральному секретарю НАТО Д. Роберт -сону материалы по составу и структуре ЕвроПРО, ориентировочные сроки и стоимость разработки. Но развития эта инициатива по по­нятным причинам не получила.

По мнению российского исследователя Д. Тренина, урок для рос­сийского руководства, вытекающий из опыта отношений РФ с НАТО, состоит в следующем: «Роль НАТО в сфере международной безопас­ности трансформируется и в целом снижается. Тем не менее вступле­ние в НАТО стран Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) и Батгии. перспектива появления на территории этих стран пунктов базирова­ния вооруженных сил США являются фактором риска для России. Ограниченное сотрудничество между РФ и НАТО может быть полез­но, но для Москвы гораздо важнее заблаговременно узнавать о наме­рениях и возможностях альянса. Тесная привязка РФ к НАТО ли­шила бы Россию стратегической самостоятельности, подчинила бы ее интересам и политике США» [1].

Исходя из сказанного можно задать вопрос: каким должно быть отношение России к созданию системы общеевропейской безопасно­сти и обороны, которая не соперничала бы с НАТО, но была бы ее дополнением? Нам представляется, во-первых, что с точки зрения российских национальных интересов контрпродуктивно восприни­мать европейскую оборону как нечто, создающее противовес НАТО, и пытаться использовать возникающие разногласия в отношении не­которых натовских инициатив.

Во-вторых, России необходимо сотрудничать с вновь создающи­мися структурами ЕС, используя для этого уже имеющиеся меха­низмы: Соглашение о партнерстве и сотрудничестве между Россией и ЕС и Совместный постоянного совета Россия—НАТО. Возможно, Россия могла бы попытаться институционализировать отношения с Европой в сфере безопасности, избегая «масштабных» инициатив, которые, как показывает опыт, часто заканчиваются лишь деклара­циями или подписанием нереалистичных документов. Она не долж­на использовать те временные разногласия, которые возникают меж­ду США и их европейскими партнерами по НАТО.

3 2. Россия и Европейский союз 335

334 Глава XVII. Россия и Западная Европа...

В этом смысле представляется перспективным дальнейшее р. витие сотрудничества Россия—НАТО в рамках созданного по им. циативе Т. Блэра «совета двадцати». Этот орган позволяет исправи ситуацию, складывающуюся па заседаниях Совместного постоят.^ го совета Россия—НАТО, где страны альянса выступали с зараы согласованной позицией, к которой РФ должна была либо присос..! :• питься, либо отвергнуть ее.

«Появление "совета двадцати" может исправить и серьезный и фект, существующий в механизме сотрудничества между Россией НАТО, созданном в соответствии с Основополагающим актом 1997 I где главная роль отводилась взаимодействию военных структур, а !;• политических. Поэтому сбои, возникшие в отношении военных стр^ I тур, практически парализовали весь механизм*, — считает росспи ский ученый-международник К. Худолей [2].

Поскольку в военных структурах и РФ, и НАТО сохраняется шкч' ция холодной войны, постольку в сотрудничестве Запада и России в том числе и в военной сфере, Европейский союз мог бы сыгр;| 11, определенную роль.