Тема 5 • Функции в классической и качественной парадигмах 173

Происхождение этого разрыва между «словом» и «делом» объясняется тем, что реальное поведение человека, как прави­ло, обусловливается целостной структурой личности, представ­ляющей собой трехуровневое иерархически организованное образование. В этом «здании» есть не только «верхний этаж» фиксированных социальных установок, но И «средний этаж» ба­зовых социальных установок, а также «нижний» — наиболее ус­тойчивых, глубинных установок, называемых ценностными ориентациями личности.

Именноони, ценностные ориентации личности, взначитель-ной степени «ответственны», как показывают социологические исследования, за поведение человека «по жизни», за тот или иной выбор конкретных жизненных стратегий. Вместе с тем опреде­ленная структура ценностных ориентации личности во многом влияет и на поведение в конкретной ситуации, пронизывая и обусловливая все другие «этажи» личностной структуры.

Практика показывает, что в социологических исследовани­ях, в особенности в массовых опросах, чаще всего изучаются лишь базовые социальные установки, как наиболее «легкие» с точки зрения техники их выявления. Понятно, что прогнозы, построенные на такой информации, могут быть весьма и весь­ма неточными.

Во-вторых, социологическая наука, как правило, работает в сфере рационального, осознаваемого. Она изучает мнения, оценки, суждения людей каг. результат восприятия и осмысле­ния ими той или иной социальной ситуации. В то же время из­вестно, что поведение человека (а прогнозируется обычно по­ведение) детерминируется во многом И иррациональными моментами, т.е. неосознаваемыми или лишь частично осозна­ваемыми. Отсюда понятно, что прогноз, основанный на учете части факторов (пусть даже и большей), заведомо в определен­ной степени обречен на неточность.

Кроме того, возможность получения в ходе массовых опро­сов информации, не соответствующей «истинному положению дел», существует и за счет «непредвиденных» причин, неожи­данно проявляющих себя в исследовании. Вспомним хотя бы казус, связанный с ситуацией выборов в Государственную думу в 1993 г. Тогда массовые опросы, проводившиеся в разгаре предвыборной кампании, показывали, что только около 3%

174

Часть I • Методологические основания

людей, собирающихся голосовать, готовы отдать свои голоса за ЛДПР, возглавляемую В. Жириновским¹. Победу прочили сов­сем другим партиям: «Выбору России» и «Яблоку», за которых собирались голосовать в 7-10 раз больше людей, чем за ЛДПР.

В то же время реальные выборы показали совсем другой «расклад»: по удельному весу людей, отдавших свои голоса, ЛДПР оказалась на первом месте (за нее проголосовало 23,9% избирателей). Разрыв между прогнозируемыми результатами выборов и реальным голосованием был столь высок, что обще­ственность страны начала всерьез обсуждать проблему полез­ности социологической науки, ее эффективности. «Москов­ские новости» писали тогда: «Результаты декабрьских выборов подорвали доверие общества к прогнозам социологов. Конеч­но, даже такой авторитетный центр.как служба Гэллапа, делает ошибки. Но как стало возможным, что все опросные центры сделали одни и те же ошибки?»²

Социологи, сами заинтригованные такой ситуацией, как бы в ответ на критику post factum решили изучить это явле­ние, назвав его «эффектом Жириновского». В итоге был обна­ружен довольно редкий феномен, от которого ни одна наука, имеющая дело с человеком как объектом исследования, не застрахована. В частности, было выявлено расхождение меж­ду тем, что опрошенные говорили интервьюеру, и тем, что они думали на самом деле. Говорили они то, что было, как они по­лагали, наиболее распространенным, общепризнанным, не желая быть «белой вороной», отличаться от всех, даже в ско­ротечной процедуре интервью. А общепризнанным, довлею­щей нормой общественного сознания, как они полагали, бы­ло скорее отрицательное отношение к ЛДПР и ее лидеру. В то же время их действительное отношение к этой партии было другим, что потом и получило доказательство на избиратель­ных участках.

Критически анализируя эту ситуацию, известный совет­ский, а ныне американский социолог В.Шляпентох объяснил этот феномен массовой неискренности респондентов фактором

' Шляпентох В.Э. Предвыборные опросы 1993 года в России: Критический анализ//Социс. 1995. С. 15.