Часть I ' Методологические основания

Тема 3 • Качественный подход

97

воспринятые Г.Мидом, И.Гофманом, А.Шюцем, У.Томасом, послужат основанием символического интеракционизма, дра­матургической и феноменологической социологии, этих тео­ретических «китов» качественного подхода в социологии.

Прагматизм в лице его основателя Ч.Пирса (1839-1914) первым в социальной философии стал рассматривать цент­ральную проблему любой философии — проблему истины и ее критериев не в «узком коридоре» гносеологии, по определению ограниченном познающим субъектом и познаваемым объек­том, но в плоскости повседневной жизни индивидов.

Для философов-прагматиков Ч.Пирса и его последовате­лей УДжеймса (1842-1910), Дж.Дьюи (1859-1952) истина — не гносеологическое понятие, связывающее результат позна­ния с тем, что познается¹. Для прагматиков истина — прежде всего спектр практических действий индивидов в повседневной жизни, ведущих к определенному результату. Антипозитивист­ский пафос прагматизма состоял в том, что он ввел мир по­вседневности в предметное поле социальной философии. Точ­ная фраза одного из американских исследователей о Джоне Дьюи «Он обвенчал философию с жизнью» может быть отнесе­на к прагматизму в целом. Место человека наблюдательного и любопытного, «гносеологического человека», рассматриваю­щего мир только как объект познания, здесь занял человек, жи­вущий в этом мире, действующий в нем, заинтересованный в эф­фективности своих действий.

Прагматизм расходился с позитивизмом и трактовкой от­ношений между индивидом и обществом. Настрой прагматиз­ма — сугубо активистский: человека принципиально следует рассматривать как действующего субъекта, обладающего волей, а не как объекта, пассивно подчиняющегося законам природы, способного лишь созерцать и научно познавать независимые от человеческой воли «объективные» процессы в природной и социальной среде. Социальная среда здесь включает другие ак­тивные организмы, и человек становится человеком в процес­се взаимодействия с этой активной средой. Общество можно

¹ Мы помним, что в классической науке истинное знание — это знание, соответствующее реальному положению дел, точный слепок изучаемого явления.

понять через анализ взаимодействия и взаимовлияния индиви­дов. Термин «коммуникация», который станет потом знаковым и будет использован как базовый в символическом интеракци-онизме и драматургической социологии И.Гофмана, впервые появился здесь, в прагматизме. Фактически само существова­ние общества сводилось в прагматизме к совокупности процес­сов коммуникации, формирующих необходимую для совмест­ной деятельности «общую собственность» (по выражению Дьюи) всех людей на более или менее одинаково понимаемые цели, взгляды, ожидания. Вместо контовско-дюркгеймовского понимания общества как мощного образования, созданного прошлым, исходным здесь стал образ общества как чего-то со­зидаемого по ходу дела, ситуативно.

Именно здесь, в прагматизме, лежат истоки «конструкти­вистского» подхода к социальной реальности, который потом станет важнейшей чертой феноменологической социологии: социальная реальность здесь непрерывно творимый продукт по­вседневных взаимодействий, интерпретаций и реинтерпрета-ций. Эту текучесть, коллективную «делаемость», конструируе-мость социальной среды прагматисты выражали в понятии ситуации. Дж. Дьюи, вводя это понятие, утверждал, что пове­дение человека есть ответ не на какой-либо единичный объект, стимул, событие, но всегда на оценку ситуации в целом, опира­ющуюся на весь контекст накопленного и текущего жизненного опыта.

У.Томас, а вслед за ним и И.Гофман удачно использует поз­же этот термин, вводя новый — определение ситуации. Всякая конкретная человеческая деятельность, по Томасу, оказывается развязкой какой-то конкретной ситуации. Своим термином «определение ситуации» он подчеркивал, что, выбирая созна­тельно свои линии поведения, действующие субъекты соучаст­вуют в создании общих его правил на данный случай, а не просто следуют неким универсальным, безликим и обязательным нор­мам. Определение ситуации, по Томасу, это «более или менее ясная концепция условий и осознание индивидом установок»* (своих собственных и других участников. —А.Г.), ибо установки и ценности других участников — обязательная часть ситуации.

¹ Томас У., Знанецкий Ф. Методологические заметки. С. 354.

4 Птглиб А.С

98

Часть! • Методологические основания

ТемаЗ • Качественный подход

99

Люди в повседневной жизни принимают решения <т.е. выби­рают определенную линию поведения), руководствуясь не научными выкладками, но предположительными умозаклю­чениями об установках других участников, и поэтому вооб­ражаемые, предположительные значения, приписываемые индивидом словам и делам этих участников, могут иметь са­мые реальные последствия. Эта мысль очень точно выраже­на в знаменитой теореме Томаса: «Если люди определяют ситуации как реальные, то они реальны по своим послед­ствиям»¹.

4.4. Символический интеракцноннзм Дж.Г.Мида и Г.Блумера

Теорема Томаса, о которой мы упомянули, имеет самое прямое отношение к проблеме символизма в социальном взаимодействии (интеракции), наиболее авторитетно разрабо­танной американскими социологами Джорджем Гербертом Мидом (1863—1931) и его учеником Гербертом Елумером (1900-1987). Термин «символический интеракционизм», ко­торый сам автор его — Г.Блумер считал «варварским словооб­разованием», тем не менее очень точно схватывает новаторс­кие идеи, разработанные впервые в рамках этого теоретического направления. Символический интеракцио­низм, по Блумеру, в конечном счете основывается на трех тео­ретических предпосылках.

Первая состоит в том, что люди действуют в отношении «вещей» на основании значений, которыми для них обладают «ве­щи». Под «вещами» здесь понимается все то, что человек вос­принимает в окружающем мире: физические предметы (стулья, деревья, здания); социальные предметы, в том числе и социальные институты (правительство, школа и т.д.); абстра­ктные предметы (нравственные принципы, идеи и т.д.).

Вторая предпосылка заключается в том, что значения ве­щей создаются или возникают во взаимодействии с социальным окружением.

Третья состоит в том, что эти значения используются и изме­няются в процессе интерпретации человеком окружающих ве­щей.

Рассмотрим теперь подробнее, как «работают» эти предпо­сылки. Первая говорит о том, что для символического интерак-ционизма не существует так называемых «миров в себе», для не­го есть лишь такие «миры», которые люди конструируют для себя и других. Эти «миры» состоят из «объектов» или «вещей», которые можно наделять каким-то значением. Само значение этих объектов для разных людей может быть различным. «Со­бака, — пишет Г.Мид, — это возможный товарищ в игре, воз­можный враг, собственность того или иного лица*'. Ключевая мысль Г.Мида состоит в том, что человек осваивает мир через символические значения. Человек обобщает конкретную ситуа­цию до определенного содержащегося в ней смысла: если нек­то грозит нам кулаком, то тем самым он выражает определенную мысль. Значение здесь заложено не в объектах самих по себе, но в их определениях, которые действующие люди всегда демонстри­руют друг другу.

Как создаются эти символические значения? Здесь мы пе­реходим к одному из главных понятий этой концепции — интеракции. Мысль о том, что современная жизнь людей в со­циальных группах с необходимостью предполагает интеракцию (взаимодействие) между ними, не нова и присутствует практи­чески во всех социальных теориях. Между тем только в симво­лическом интеракционизме взаимодействие является тем глав­ным процессом, который формирует поведение каждого индивида. Каков механизм этого формирования? По Миду, каждый человек интерпретирует жест другого (жест у Мида — это и поведение) с позиции своего социального опыта, «ухва­тывая» тем самым смысл жеста, по-своему определяя его. Как же возможна коммуникация, если у каждого участника взаи­модействия существует свое определение жеста, ситуации в целом?

По Миду, коммуникация возможна за счет создания людьми общих значимых символов. «Значимыми символами называются

Цит. по: История теоретической социологии. Т. 3. С. 275.

¹ МидДж. От жеста к символу. С. 219.

700

Часть! • Методологические основания