Тема 3 • Качественный подход

83

качественным методам. Это верно и неверно одновременно. Действительно, замечательные американские социологи, изу­чая процесс адаптации польских крестьян -эмигрантов к дру­гой культурной среде и стремясь выявить типологию социаль­ных характеров, способствующих (или не способствующих) этому процессу, анализировали их личные дневники и письма. В то же время сами исследователи не осознавали своей методо­логической «инаковости», своей «другости». В Чикаго в эти го­ды рождалась эмпирическая социология, еще не осознающая ме­тодологических различий внутри себя. Под руководством Р.Парка, одного из выдающихся американских социологов, ра­ботали вместе знаменитый Р.Богардус, разработчик шкалы для измерения социальной дистанции, дошедшей до нас под наз­ванием «шкала Богардуса», и У.Томас, использующий неизме­рительные исследовательские процедуры. Более того, эта «не-измеряющая» социология во многом считала себя незрелой, неумелой, стремясь дорасти до «нормальной» науки. Да, здесь были великие теоретические прорывы, идущие вразрез с клас­сической традицией. У.Томас, ратуя за необходимость опоры в исследованиях на субъективный опыт индивидов, писал, обра­щаясь к коллегам-социологам: «Мы должны поставить себя в положение субъекта, пытающегося найти дорогу в этом мире, и мы должны помнить, что среда, которая на него влияет и к которой он адаптируется, это — его мир, а не объективный мир науки»¹. В то же время тот же У.Томас вполне в духе классичес­кого научного знания говорил о необходимости социологом сохранять полную нейтральность по отношению к исследуе­мым явлениям и процессам. В предисловии к своему «Польс­кому крестьянину» он вместе с Ф.Знанецки, как истинный представитель классической науки, претендующей на «овладе­ние миром», писал: «Наш успех в контроле над природой убеж­дает, что со временем мы будем способны в такой же мере контролировать и мир социума»'.

Подлинное рождение качественного подхода в социологи­ческом исследовании следовало бы связывать с манифестом молодых английских социологов Д.Силвермена, А.Сикурелла

¹ Томас У., Занецки Ф. Методологические заметки. С. 347.

² Там же. С. 336.

и др., которые в своей работе «Новые направления в социоло­гической теории» впервые теоретически обстоятельно и страст­но осмыслили иную, альтернативную социологию'. Тогда, в 1970-х годах, западный мир раскололся на два противостоящих лагеря: «бунтовщиков-качественников», яростно нападающих на противников, и «количественников», занявших «круговую оборону» и защищающих себя не менее яростно.

3. Предпосылки становления

По нашему мнению, следует выделять две группы причин, способствующих возникновению альтернативного под­хода в социологическом исследовании: причины глобального характера, связанные со сменой теоретических парадигм в XX веке, и локальные, внутренние — обусловленные неудовле­творенностью социологов-эмпириков «познавательным гори­зонтом» классического подхода.

К первой группе причин глобального характера следует от­нести резкое в XX веке падение престижа науки в ее нововремен­ной форме. И дело не только в том, что с наукой во многом свя­зываются глобальные катастрофы человечества. Подвергается критике сама интенция науки овладеть миром. Великий критик научного знания, выдающийся немецкий философ Мартин Хайдеггер³, обыгрывая известный термин «картина мира», кото­рый используется для описания той или иной исторической эпохи, говорит о том, что применительно к Новому времени картина мира — это не изображение мира, но мир, понятый как картина. Именно в Новое время мир, представленный человеку как картина, мир, предметно противопоставленный ему, перехо­дит в сферу его компетенции и распоряжения. Здесь мир пре­вращается в объект, резко противостоя человеку — познающему субъекту. Практически об этом же говорил и Николай Бердяев⁵, выдающийся русский философ, в своей работе «Смысл творче­ства». Он сравнивал науку с оккультизмом, с «черной магией»,

¹ См.: Новые направления в социологической теории.

*Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. С, 447.

³ Бердяев НА. Философия свободы. Смысл творчества. С. 266.

84