4.3. Язык исследовательского комментарвя

Язык исследования, претендующего на коммента­рий исследователя, принципиально ориентирован на понима­ние изучаемой группой и потому приближен к повседневной речи: в комментариях широко используются метафоры, аналогии, образы, существующие в других областях знания. Здесь в гото-

¹ Следует подчеркнуть все-таки определенную относитель­ность четкого разделения терминов (теоретических поня­тий) и метафор, используемых в повседневной речи: мы уже говорили, что термины часто представляют собой «застывшие», «умершие» метафоры, хотя, как правило, специалисты, использующие их, и не осознают этого.

¹ Гиртц К. Указ. соч. С. 92.

вый продукт исследования гораздо в большей степени «впу­скаются» жизненные миры изучаемых индивидов: широко используются фрагменты интервью анализируемых доку­ментов, дневников наблюдения. Это делает текст ярче, пол­нокровнее, убедительнее, создает иллюзию включенности читателя в изучаемое явление, рождает чувство непосред­ственного знания. Целевая аудитория таких исследовательс­ких текстов — не столько профессиональное сообщество, сколько общественность, и прежде всего — сами изучаемые люди.

4.4. Язык простого или плотного описания

Язык исследования, ориентированного на простое или плотное описание, максимально приближен к языку ин­форманта.

Такой подход обусловлен как сознательной антинаучной по­зицией, принципиальным нежеланием создавать теоретические конструкции, так и гуманистическими соображениями исследо­вателя, характерными для постмодернизма в целом: специалис­там, научной элите следует потесниться, дабы дать высказаться изучаемым людям, чьи «голоса из хора» ранее замалчивались. Особенно эта позиция сильна в феминистских исследованиях, представляющих собой особую ветвь качественных'. Феминист­ски ориентированные социологи часто стремятся «дать женщи­нам голос» или «вытащить их из невидимости» (to take women from their invisibility), порой стараются просто озвучить их эмпи­рический опыт ^г. Такой подход исследователя определяет и его выбор в пользу языка информанта, и потому нередки случаи, когда в реальном продукте качественного исследования «власт­вует» текст, даже сколько-нибудь серьезно не прокомментиро­ванный автором. В рамках такого подхода эмпирический опыт информантов, тип их «мироощущения» приобретает самостоя­тельную ценность, равную или даже превышающую ценность

¹ В наибольшей степени она была распространена в феми­нистских исследованиях начала 1980-х годов, отражая определенный этап в развитии тендерной социологии.

¹ Подробно см.: Roberts H. Doing Feminist Research. L, 1981.

142

Часть I • Методологические основании

Тема 4 • Основные черты качественного подхода

143

теоретического обобщения или исследовательского коммента­рия. Эмпирический опыт информантов важен здесь и для по­нимания той или иной ситуации, ранее никогда не осмыслива­емой (новой) или сознательно замалчиваемой.

5. Логическая стратегия получения знания

5.1. Общая характеристика

Ранее, в Теме 2, мы говорили, что для классического социологического исследования характерна «нисходящая» — де­дуктивная логика производства знания: из сформулированных исследователем теоретических гипотез логически «выводятся» другие, так называемые гипотезы-следствия, которые и прове­ряются непосредственно в реальном эмпирическом исследова­нии. Средством доказательности подтверждения (или непод­тверждения) гипотезы-следствия в полном соответствии с методологией классической науки выступает аппарат матема­тической статистики: группировка (простая или перекрест­ная), корреляционный анализ.

Все этапы этой стратегии четко отделены друг от друга не только логически, но и организационно во времени: сначала вы­движение гипотез (и теоретических и «выводных»), конструи­рование инструмента с учетом этих гипотез, затем сбор первич­ной социологической информации и, наконец, ее обработка, анализ и интерпретация, позволяющие исследователю сделать вывод о том, подтвердилась или не подтвердилась выдвинутая в самом начале исследовательского поиска гипотеза.

Для качественного социологического исследования характерна принципиально другая логическая стратегия. Она предполагает: — индуктивное «восхождение» от эмпирических данных «на­верх» к теории (или эмпирическим обобщениям), и потому эта стратегия называется «восходящей»¹;

— взаимное переплетение, одновременность процессов сбора информации и ее анализа, выдвижение гипотез и их провер­ки. Остановимся на этом подробнее.

В самом общем виде качественные данные — это данные, которые выражаются не числовым способом. Их носителями могут быть рисунки, фотографии, видеоматериалы, различно­го рода символы и знаки. Чаще всего они представлены в виде вербальной информации: текста или речи. Важнейшими харак­теристиками качественных данных являются их многознач­ность и контекстуальность. Многозначность означает, что одни и те же слова (символы) могут иметь разный смысл для людей, их употребляющих, означать разное отношение к явлениям, стоящим за ними. Контекстуальность качественных данных означает, что смысл фраз, фрагментов можно понять, лишь зная контекст их употребления, т.е. общую ситуацию «здесь и теперь», в которой они произносились: одни и те же слова, употребленные в разных контекстах, могут иметь различный смысл.

Индуктивное «восхождение» от эмпирических данных к обобщениям означает прежде всего отсутствие уже готовых гипотез, которые надо только подтвердить эмпирическими данными. Это означает открытый характер качественного ис­следования, его принципиальную ориентированность на новое знание, которое «рождается» «здесь и сейчас» в анализе эмпи­рических данных¹.

Вместе с тем в этой установке на новое существует одна проблема. Среди некоторых социологов-качественников (осо­бенно это характерно для тех из них, кто работает в этнографи­ческой традиции) бытует убеждение, что для того чтобы эффек­тивно работать в качественной парадигме, социолог должен выходить в поле, не отягощенный знанием «всех тех богатств», которые до него выработала социология или смежные области знания. «Незашоренность» сознания исследователя старыми теоретическими конструкциями выступает с этой позиции важнейшим условием обнаружения нового.

' Понятно, что речь не идет об исследованиях, ориентиро­ванных на простое описание, т.е. просто воспроизводящих эмпирический опыт информантов.

¹ В классической практике в эмпирическом исследовании нельзя открыть новое — здесь лишь провернется теорети­ческая гипотеза.

144