Часть I * Методологические основания

предполагает «возвращение» исследователя как личности в изу­чаемый процесс, когда знание представляет собой его лично­стную интерпретацию в акте диалога внутреннего мира друго­го человека, интерпретацию социального контекста бытия, «инкорпорированной» истории.

В XX веке «личностно нейтральное» знание, произведен­ное от лица «всеобщего» разума, подвергается критике еще и по другой причине. Это знание, вырабатывающее универ­сальные законы, рассматривается как производящее норму, как принудительное, предписывающее для всех и потому являю­щееся «скрытыми стратегиями власти»¹. Власти интеллектуа­лов над людьми, не принадлежащими к этой группе. В самом деле, интеллектуалы (прежде всего — ученые), создавая те или иные понятия, категории мышления, идеологии, мировоз­зренческие системы, производят норму, которой пользуются все. Видимо, Н.Козлова права, говоря, что «все мы, прошед­шие школу образования, пользуемся оппозициями: теорети­ческое — практическое, научное — обыденное, элитарное — массовое, прогрессивное — отсталое, внешнее — истинное т.д.»'. Однако эти оппозиции — плоды деятельности интеллек­туалов, которые потом через систему образования «навязыва­ют их» всем остальным. Проблема здесь в том, что мы (т.е. все остальные) принимаем их за объективные свойства мира.

Понятно, что, живя в мире, невозможно избежать катего­ризации этого мира, властных категориальных рамок, которые нам услужливо предоставляют интеллектуалы. Проблема эта достаточно сложна. Вместе с тем рассмотрение нововременной формы научного знания как производителя скрытых стратегий власти ~ одна из глобальных к нему претензий.

Существует еще одна причина, очень точно уловленная Юргеном Хабермасом¹: стала явной неудача универсальных наук об обществе, не сумевших выполнить свои теоретические и практические обещания: по его мнению, известная кейнси-

¹ Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы.

¹ Козлова И. Социально-историческая антропология. М.: Ключ, 1999. С.140.

ⁱ Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. С. 36.

ТемаЗ ' Качественный подход 57

анская экономическая теория оказалась не в состоянии пред­ложить действенные мероприятия в политике и экономике; в психологии провалились притязания теории обучения на универсальность, а всеобъемлющая теория Т.Парсонса ни­как не согласовывалась с социологическими исследованиями. Все это открывало путь для альтернативных начинаний.

Следует выделить и причину онтологического плана, входя­щую в круг глобальных, — это кардинальное изменение характе­ра самой социальной жизни, который так или иначе осмыслива­ется социальным исследователем, когда он разрабатывает понятия или более сложные познавательные конструкции — теории. В этом смысле вступление западного общества в инду­стриальную современность в конце XIX века «потребовало» те­орий, оправдывающих экономическую целерациональность вмес­то исследования конкретных разнообразных жизненных форм. Эти теории создавались в рамках методологии классической науки образца XVII-XVIII веков с их верой'в безграничность челове­ческого разума, стремлением преобразовать природу и человека в соответствии с идеальным Проектом. Цивилизация Модерна, как многие сегодня называют эту эпоху, — это эпоха Проекта.

В середине XX века на Западе, а сейчас и у нас в России — иная социальная ситуация. Переходность западного и россий­ского общества (хотя это совершенно разные переходности), усиление плюрализма, политические решения, в которых изна­чально закодирована множественность интерпретаций, смена духовных ориентиров в российском обществе, множествен­ность оценок исторического прошлого, настоящего и будущего страны — все это создает атмосферу стихийного постмодернизма общественной жизни с ее нестабильностью, непредсказуе­мостью, риском обратимости. Очевидно, что такая «лоскутная» социальная реальность нуждается в иных познавательных сред­ствах, способных «схватить» это многообразие, эту изменчи­вость и переходность.

Причины внутреннего плана в нашей классификации — это те стороны познавательного процесса в рамках классического подхода в социологическом исследовании, которые подверга­лись критике изнутри: со стороны социологов-эмпириков, на­копивших к этому времени немалый опыт таких исследований. Более всего социологи были не удовлетворены опытом

88