Тема 4

16. Маньковскоя И. Эстетика постмодернизма. СПб.: Алетейя, 2000.

17. Mud Дж. Интерн ал изо ванные другие и самость // Американская социологическая мысль. М.: МГУ, 1994.

18. МидДж. От жеста к символу //Там же.

19. Новые направления в социологической теории. М: Прогресс,

1978.

20. Розин В.М. Контекстное полифоническое мышление — перспек­тиваXXIвека // Общественные науки и современность. 1996.Ne5.

21. Саганенка Г. Структура эмпирического результата в социологии и проблема его надежности // Социологая-4М. 1993-1994. Т. 3-4.

22. Смирнова Я. Классическая парадигма социологического знания и опыт феноменологической перспективы // Общественные науки и современность. 1995. № 1.

23. Современная американская социология. М.: МГУ, 1994.

24. Томас У., Знанецки ф. Методологические заметки // Американ­ская социологическая мысль. М.: МГУ, 1994.

25. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М., 1999.

26. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб.: Наука, 2000.

27. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Респуб­лика, 1993.

28. Шюц А. Формирование понятий и теории в общественных нау­ках // Американская социологическая мысль. М.: МГУ, 1994.

29. Шюц А. Структура повседневного мышления //Социс. 1988.№2.

30. Шюц А. Смысловая структура повседневного мира. М.: Фонд «Общественное мнение», 2003.

Основные черты качественного подхода в социологическом исследовании

Ключевые понятия: Микропроцессы, повсе­дневность, с точки зрения действующего, ста­новление, незавершенность, смысл, понима­ние, интерпретация, реалистский подход, нарративный подход, язык результата исследо­вания, «восходящая» стратегия анализа, каче­ственные данные, проблема истины, позиция исследователя, глубина понимания

Для социологии особенно важен совет не замы­каться на не знающем юморе сциентизме, ибо он нем и глух к буффонаде социологического театра. Если социология не последует этому совету, то может статься, что обретение «непрошибаемой» методологии обернется утратой самого мира явле­ний, который она изначально собиралась изучать.

Питер Бергер. Приглашение в социологию

1. Фокус исследовательского интереса

Ранее мы уже говорили, что термином «фокус иссле­довательского интереса» мы фиксируем своеобычность, специ­фический угол рассмотрения главной оппозиции: индивид — общество. Классическая социология, как отмечалось выше, де­лает своим предметом изучение социальных структур, социаль­ных институтов как особой социальной реальности, противо­стоящей человеку и потому «принуждающей» его поступать определенным образом.

Качественная социология в оппозиции «индивид — обще­ство» в отличие от классической делает акцент на индивиде как источнике, «первоначале» любой социальности. Здесь общество,

118

Часть! • Методологические основании

Тема 4 ' Основные черты качественного подхода

119

его структура — всегда результат индивидуальных действий и вза­имодействий людей. Конечно, объяснения процесса происхож­дения социального из индивидуальных действий индивидов в тех социально-философских концепциях, которые так или ина­че определяют облик качественной социологии, различны, по­рой даже исключают друг друга. Неслучайно Р.С.Батыгин в из­вестной статье «Миф о качественной социологии» называет эту парадигму «эпистемологической кучей»¹.

1.1. Оппозиция индивид — общество в экзистенциализме

С позиции экзистенциализма индивид рассматри­вается как творец общественной жизни, ставящий перед со­бой цели, которые и придают жизни определенный смысл. Отправная точка здесь — человек, обладающий свободой воли и ответственностью за свою (и чужую) жизнь. В то же время индивидуальные жизненные проекты (цели, средства) пере­плетаются с жизненными проектами других людей, соотно­сятся с ними. В ситуации, когда достаточно много людей со­здают одинаковые или сходные жизненные проекты, возникают социальные институты. Собственно, эти социаль­ные институты, будучи тоже чьими-то проектами (например, семья или спорт), задают цели, а значит, и смысл жизни каж­дого отдельного индивида.

Пьер Монсон, удачно, как мы видели ранее, использовав­ший образ парка для описания фокуса анализа классической социологии, придумал и другой — довольно точный — образ «корабля в море» для описания такого (экзистенциального) подхода². В самом деле, в море, где нет видимых ограничений, а есть только безмерное свободное пространство, каждое судно само определяет направление своего движения. В то же время взгляд, обращенный на море, всегда увидит не один корабль, а некоторое их количество, притом совершенно различных: от огромных океанских лайнеров до маленьких суденышек рыба-

¹ Батыгин Г.С., Девятко И.Ф. Миф о качественной социоло­гии // Социологический журнал. 1994. № 2. С. 19.

¹ Монсон П. Лодка на аллеях парка. Введение в социологию. С. 19.

ков. Более того, при внимательном рассмотрении окажется, что корабли эти движутся по незаметным фарватерам, оставляя на поверхности моря вполне определенные, меняюшиеся узо­ры. Конечно, эти узоры — результат движения кораблей, их следы. В то же время понятно, что эти «следы» зависят от скры­тых отмелей и впадин, существующих в море: они создают воз­можности для возникновения конкретной картины морских узоров. Так и некоторое количество «социоматериальных» фак­торов, окружающих нас в повседневной жизни, с одной сторо­ны, ограничивают нашу теоретическую свободу, а с другой — создают возможности для реализации наших намерений. Общество здесь — зеркальная гладь моря с плывущими по ней различными кораблями. Социальные структуры в рамках тако­го подхода (особая картина морской поверхности) создаются из человеческих стремлений к своим горизонтам, как своего рода результат поисков своего места в бытии.

Фокус исследовательского интереса в данном случае — не поиск универсальных причин, побудивших людей поступать оп­ределенным образом (куда и откуда плывет корабль), но анализ самих человеческих экзистенций, конкретных жизненных форм, а также общей картины оставленных ими напластований, следов.

1.2. Оппозиция индивид — общество в феноменологической социологии

В рамках другого социально-философского направ­ления — феноменологической социологии — социальное есть результат коллективного истолкования (определения) повседнев­ной жизни: предметы внешнего мира существуют не сами по се­бе, а имеют тот смысл, который вкладывает в них общество, и тот, который в дальнейшем придают им люди¹. Реальность,

¹ Вместе с тем сама возможность и даже потребность по-сво­ему определять смысл предметов внешнего мира, и это очень хорошо показали ученики А.Щюца, известные американские социологи П.Бергер и Т.Лукман, довольно ограничена: причи­на здесь не только в социализации, но и а рутине повседнев­ных действий, в привычных способах мышления, в хаби-гуализации(опривычивании) — см.: Бергер П.Л., Лукмант Т. Социальное конструирование реальности. 1995. С. 88.

120