Часть I • Методологические основания

Тема 3 • t зчественный подход

93

Поскольку непосредственное переживание, на котором осно­вывается понимание, всегда индивидуально, то, по Дильтею, неправомерно и невозможно существование социологии как науки, претендующей на глобальные обобщения. (Мы помним, что классическая социология как раз и ориентирована на поиск глобальных закономерностей.)

Немецкий социолог Герберт Зиммель (1858-1918) рассмат­ривал теорию понимания, прежде всего исторического понима­ния, также вслед за Дильтеем как специфическую методологию социального познания. «Только жизнь в состоянии понять жизнь, — писал он, — поэтому всякая объективность, предмет познания, должна быть обращена в жизнь»¹. Он писал, что ис­пользование только общенаучных методов (отстраненных от исследователя), таких, как индукция, типологизирование и др., не позволяет понять смысл социально-исторических явлений: необходимо включить в познавательный процесс самого иссле­дователя.

Г.Зиммель выделял две ступени процесса понимания. На первой ступени происходит понимание действия, а не действу-ющего лица. Тип деятельности можно считать понятым, если психические процессы, на основании которых сложилось оп­ределенное осознанное социальное действие, вызывает в ин­терпретаторе ту же самую реакцию, что и в самом действую­щем индивиде.

Вторая ступень — понимание мотивов и чувств самого действующего индивида. По мнению Г.Зиммеля, пониманию дос­тупны лишь такие сочетания переживаний (представлений и эмо­ций), которые являются не только моментальными явлениями душевной жизни субъекта-деятеля, но прежде всего типически­ми, имеют общеобязательность типического. Здесь типическое понимается как общее, присущее многим: именно потому, что переживания типичны, а значит, присущи и самому исследовате­лю, он может понять переживания изучаемого субъекта.

Вместе с тем Г.Зиммель идет дальше психологизма В.Диль-тея, делающего главный акцент в процедуре понимания на

«вчувствовании», эмпатии'. Г.Зиммель ставит проблему обосно­ванности понимания, связывая обоснованность с двумя момен­тами: рациональным, логическим осмыслением результата (речь идет о представлении его в форме понятий или некоей концеп­ции) и вписыванием результата в «систему общепринятых цен­ностей». Здесь это означает сознательный отбор исследовате­лем того фокуса научного интереса, который общезначим, представляется важным для социального знания в данный ис­торический момент¹.

Итогом понимания здесь выступает не обнаружение при­чинно-следственных связей (а это, как мы помним, — глав­ная ориентация количественного подхода), но открытие смысла действия, заключающегося в связи этого действия с представлениями, потребностями, интересами изучаемых людей. Зиммелевская теория понимания включала исследо­вателя в изучаемый процесс, с одной стороны, как заинтере­сованного наблюдателя, «включенного» в изучаемое развер­тывающееся социально-историческое явление, с другой — как контролирующего через рациональные механизмы обос­нованность выводов.

4.2. Проблема понимания и категория

социальное действие в трудах М.Вебера

Важнейший антипозитивистский пафос социологии Макса Вебера (1864—1920) заключается в том, что в отличие от Э.Дюркгейма он рассматривал социальные образования (под ни­ми он понимал государство, разного рода учреждения) не какса-мостоятельную социальную реальность, но прежде всего как про­изводную от социальных действий индивидов. Он не исключает необходимости использования в социологии таких обобщающих понятий, как класс, нация, семья и т.д. Но полагает, что эти фор­мы коллективности не являются реальными субъектами действия и потому им в строго научном плане нельзя приписывать ни во­лю, ни мышление: говорить о коллективной воле или коллектив­ном мышлении можно только исключительно метафорично.

' Зиммель Г. Конфликт современной культуры. Т. 1. С. 507. ' Эмпатия — термин, обозначающий сопереживание.

¹ Эта идея позже будет подхвачена М.Вебером в его положе­нии об «отнесении к ценностям».

94