Часть I • Методологические основания

Тема 4 • Основные черты качественного подхода

153

Второй — исследовательская триангуляция, при которой сходные ситуации или одна и та же ситуация рассматриваются несколькими специалистами.

Третий — методологическая триангуляция, в которой выде­ляются две составляющие:

• триангуляция теорий, т.е. использование данных, получен­ных в различных теоретических перспективах в изучении одного и того же комплекса объектов;

• триангуляция методов: использование различных методов или различных техник внутри одного метода для изучения одного и того же объекта.

Использование триангуляции, особенно в той ее разновид­ности, когда согласовываются данные, полученные разными участниками исследования, — например, понятые ими смыслы одного и того же действия, — неизбежно придает полученному знанию конвенциональный (согласительный) характер: «побежда­ет* та исследовательская версия, которая имеет большее количе­ство сторонников, убедительна для большинства исследова­телей.

В целом социологи-качественники, ориентированные на научный подход, полагают, что производство качественного исследования не должно быть защищено от строгости научных стандартов и норм: полученное знание должно соответствовать законам формальной логики (А.Шюц называл это требование постулатом логической последовательности)'. Хотя обыденное мышление, из которого берут свое начало теоретические конструкции качественной социологии, не всегда отвечает этому условию, логическая непротиворечивость знания является здесь обязательным требованием.

Д.Силвермен, продолжая эту линию, полагает, что для того чтобы оценить, хорошо ли сделано качественное исследование или^нет, надо поставить ряд вопросов:

1 — Являются ли методы исследования соответствующими природе исследовательских задач?

¹ Шюц А. Формирование понятий и теории в общественных науках // Американская социологическая мысль. М.: МГУ, 1994. С. 495.

2 — Понятна ли связь между понятиями внутри полученного

знания (теории)?

3 — Ясны ли критерии, используемые для отбора случаев, для

сбора данных и их анализа?

4. — Осуществлялся ли сбор данных систематически?

5. — Существует ли соответствие между характером данных и

процедурами их анализа?

6. — Насколько систематическим был этот анализ?

7. — Было ли соответствующее обсуждение того, как темы, ка-

тегории извлекались из первичных данных?

8 — Было ли соответствующее обсуждение «за» или «против»

аргументов исследования?

9 — Существует ли ясное различие между первичными данны-

ми и их интерпретацией? Утвердительные ответы на эти вопросы, по мнению англий­ского социолога, являются гарантом обоснованности результа­тов исследования, их адекватности изучаемой реальности'.

1. Позиция исследователя

В Теме 2 мы уже говорили, что в классическом социо­логическом исследовании исследователь-наблюдатель находится вне изучаемого процесса, производя знание, максимально очи-щенное от его субъективности, так называемое объективное знание. В этой методологии, выступая от лица разума вообще, он производит знание-норму, знание-истину, непреложную для всех. В этом смысле позиция исследователя здесь — всегда над массовым сознанием. Это позиция вещателя единственно вер­ной истины, которая производится для непросвещенных масс и, естественно, без них. Именно поэтому Бахтин называл такое знание монологичным², а М.Фуко — знанием-властью': социо­лог здесь теоретически определяет социальную реальность, скрытно участвуя тем самым в производстве власти.

¹ Silverman D. Op. cit. P.177.

¹ Бахтин М.М. К философии поступка // Философия и социо­логия науки и техники. Ежегодник 1984-1985. М., 1986. С. 86.

^J Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М.: Ключ, 1999. С. 41.

154

Часть! • Методологические основания