Часть I * Методологические основания

Тема А ■ Основные черты качественного подхода

125

к жизненному контексту изучаемых людей, тем больше воз­можности понимания другого жизненного мира.

В то же время преувеличение общего или сходного жизнен­ного контекста для исследователя и исследуемого приводит к существованию неверной, на наш взгляд, среди социологов-качественников точки зрения, согласно которой инвалида луч­ше поймет инвалид, профессионального спортсмена — про­фессиональный спортсмен и т.д. Такая позиция не только фактически отменяет профессию социолога, но и сводит ре­зультат качественного исследования к простой репрезентации опыта информанта. На наш взгляд, описать свое понимание проблем информанта, конечно, может человек с совпадающим жизненным контекстом, но «подняться» от «сырых» данных к обобщениям он наверняка не способен.

Все же относительно высокая значимость сходного жиз­ненного контекста не означает, что исследователь с принципи­ально другим социальным опытом или принадлежащий к дру­гой культуре, нежели у исследуемого индивида, фатально обречен на непонимание чужого жизненного мира, чужой для него культуры или субкультуры. Исследования антропологов доказывают обратное: исследователь может «понять туземца», может понять, «что они о себе думают», хотя никто лучше них самих, конечно, этого не знает¹. Дело здесь не в сверхъестест­венных способностях исследователя, этаком чуде эмпатии и терпения, думать, чувствовать и воспринимать подобно тузем­цу, не в какой-то уникальной психологической близости с те­ми, кого изучают, хотя определенная восприимчивость иссле­дователю, работающему в поле, необходима.

Понять чужую культуру можно, по мнению К.Гиртца, путем поиска и анализа символических форм ~ слов, образов, институ­тов, поступков, посредством которых люди в рассматриваемых обстоятельствах реально представляют себя самим и другим лю­дям. Задача исследователя здесь проанализировать прежде всего понятия, «близкие к опыту» (выражение Гиртца), которые люди часто используют спонтанно, неосознанно, как есть. В них —ре-

ольность жизненного мира, которую хочет понять исследователь. И для этого совсем не нужно «воображать себя сборщиком риса или племенным шейхом», как он остроумно замечает¹.

Применительно к социологии это означает, что социолог, изучая субкультуры, далекие от его жизненного контекста, на­пример субкультуры беженцев, инвалидов или религиозных сект, должен не столько эмпатийно «вживаться» в их мир, хотя человеческое сочувствие здесь «не вредит делу», сколько пы­таться через мир их «близкой к опыту» реальности — мир слов, поступков, представлений себя — понять жизненный мир но­сителей изучаемой субкультуры.

Кроме того, понять действие другого человека возможно, рассматривая его с позиции целерационального действия, т.е. по­нимая действие как целерациональное. Поскольку все действия психически здорового индивида в той или иной мере целерациональны, то исследователь может понять действую­щего субъекта. При этом чем ближе изучаемое конкретное действие к целерациональному (или, по Веберу, «правильно ра­циональному»), тем больше возможностей у исследователя по­нять его². Что же такое «правильно рациональное» действие? По Веберу, это такое действие, когда средства, выбранные субъ­ективно адекватными для достижения конкретной цели, явля­ются и наиболее объективно адекватными, т.е. это действие, при котором индивид выбирает такие средства для достижения (субъективная адекватность), которые на самом деле являются наилучшими (объективная адекватность). Разум, который мы используем для соизмерения целей и средств, выбираемых для достижения целей, присущ всем человеческим существам. По­этому исследователь может извлечь смысл из наблюдаемого действия не путем догадок относительно того, что происходит в головах действующих, не столько путем «вживания» в чужой исследуемый мир, сколько подбирая к действию мотив, имеющий смысл и тем самым делающий действие осмысленным для любого исследователя. Рациональное сознание всегда может узнать себя

¹ Гирщ К. С точки зрении туземца: о природе понимания в культурной антропологии. С. 9.

¹ Гиртц К. Указ. соч. С. 93.

² Мы говорили о том, что целерациональные действия по Веберу — это не конкретные действия, но идеальный тип.

126