Часть II - Исследовательские практики

Тема 5 ' Метод анализа документов

341

нии его (К=1) текст в высшей степени информативен, т.е. воспринимается (или, точнее, будет восприниматься) реципи­ентом максимально адекватно цели коммуникации. В целом чем «дальше» этот коэффициент от единицы, тем в меньшей степени он будет адекватно восприниматься.

Оценка первичной информативности текста помогает сде­лать ряд практически важных операций:

• внести изменения в текст таким образом, чтобы его лингвис­тический план (языковые средства), логика его развертыва­ния в наибольшей степени соответствовали содержательно-смысловой структуре, т.е. коммуникативным намерениям коммуникатора;

• сократить (сжать) текст, снять его избыточность без устра­нения смысловых узлов.

В социологии оценка первичной информативности может быть использована и в методических целях. В частности, И.П.Киселева проводила такой анализ текстов интервью с пу­теводителем, которые использовала на разведывательной ста­дии исследования: успех взаимодействия интервьюера и рес­пондента и на этом этапе зависит в значительной мере от того, насколько адекватны друг другу «фокусы вопросов и отве­тов»¹.

Информативно-целевой анализ здесь выступает средством обнаружения и устранения «смысловых ножниц» между по­рождением текста и его восприятием респондентом. Анализ макро- и микроструктуры восьми интервью, расчет коэффи­циентов информативности каждого из них позволили оценить качество формулировок вопросов с точки зрения их соответствия целям исследования (коммуникативного замысла исследовате­ля).' Это, в свою очередь, дало возможность определить лучшие из них, т.е. такие, при которых соответствие вопросов и ответов на них оказалось максимально полным. Понятно, что использо­вание таких формулировок в тексте интервью сослужит наи­большую пользу исследователю.

¹ Подробно см.: Киселева И.П- Информативно-цел ев ой ана­лиз текста свободного интервью // Социологический жур­нал. 1994. №3.

2.5. Проблема надежности документальной информации

Классическая парадигма социологического иссле­дования с ее нацеленностью на достоверное знание всегда ста­вит важный вопрос: насколько надежна документальная ин­формация, насколько ей можно доверять?

Прежде всего, качество получаемой таким методом инфор­мации зависит от надежности источника информации. Как оценить его? Считается, что первичные документы, содержащие информацию виз первых рук» (дневники, тексты интервью), всегда надежнее вторичных, «перекраивающих», «перемалыва­ющих» первичную информацию для целей анализа (отчеты по исследованию, материалы государственной статистики и т.д.). При использовании вторичных документов полезно знать цель их написания, чтобы представить себе степень их надеж­ности. Так, отчет о деятельности организации, представленный в вышестоящие органы, как правило, не очень надежный доку­мент, т.к. реализует установки администрации «выглядеть луч­ше», «не выносить сор из избы». В то же время отчет о деятель­ности подразделений, подготовленный для «внутреннего использования», для реального анализа ситуации, заведомо бо­лее надежен. Исследователю, использующему вторичные доку­менты, необходимо представлять себе и ситуацию подготовки документа, чтобы определить меру его надежности: кто готовил документы, откуда, из каких источников брались первичные данные, каким методом осуществлялся их сбор и т.д. Наиболее надежными являются документы, подготовленные независи­мыми экспертами: социологами, финансовыми аналитиками и т.д.

Особенное значение это требование имеет применительно к официальным личным документам: книгам, газетным статьям, мемуарам. Знание ситуации, при которой готовился официаль­ный документ, помогает оценить меру возможного смещения, отделить «ритуальные» пассажи, диктуемые социальным конте­кстом, от «истинной» информации, соответствующей мнениям автора.

Данные формализованных интервью или Карточек наблю­дения считаются надежными, если они выполнены в соответ­ствии со всеми требованиями, предъявляемыми к ним: шкалы

342