Часть I • Методологические основания

Тема 1 ' Количественный подход: предпосылки, история

25

половине XIX века, подтолкнул их к идеалу научного зна­ния. Под сомнение ставилась сама возможность оторванно­го от жизни философского знания способствовать измене­нию общественных отношений, потребность в котором была очень велика во французском обществе, родине пози­тивизма.

Научное же знание в его нововременной форме, «заряжен­ное» идеей преобразования, было как раз тем желанным типом знания, в котором, по мнению социальных мыслителей, более всего нуждалось современное общество.

Каковы же основные черты научного знания, послуживше­го идеальной моделью для отцов-основателей классической социологии?

4. Критерии научного знания

Известно, что существует несколько типов знанил, которые одновременно и результат осмысления человеком ми­ра, и средство (способ) выживания в нем: мифологическое, ре­лигиозное, обыденное наконец.

Попробуем выделить специфические черты еще одного типа знания — научного в том его виде, в каком оно было сформулировано плеядой блестящих мыслителей Нового времени, с энтузиазмом воспринято в XIX веке позити­визмом и дошло практически до наших дней. Конечно, каж­дый из них — и Джон Локк, и Фрэнсис Бэкон, и Рене Декарт, и Галилео Галлилей, и Томас Гоббс, и Пьер Гассенди — был оригинальным мыслителем, создавшим свою собственную философскую систему. Тем не менее каждый из них особым, только ему присушим способом создавал Проект научного знания.

В нашу задачу не входит подробный анализ всего спект­ра познавательных проблем, которые так или иначе рас­сматривались этими философами. У нас гораздо более скромная задача: описать то общее в подходах этих мысли­телей, что и составляет контуры научного знания, его принципиальное отличие от других типов знания. Следует сказать, что споры о том, что считать критериями, призна­ками научности, не умолкают до сих пор в философии

науки¹. Более того, сами эти критерии на протяжении веков из­менялись, подвергались критике с разных позиций. Однако се­годня все-таки существует согласие по раду бесспорных черт научного знания, тех его отличительных характеристик, кото­рые были заданы еще в Новое время. Каковы же они?

4.1. Опытное изучение реальности

Прежде всего, наука строит свои выводы на опытном изучении фактов, т.е. включает эмпирическую составляющую (от лат. empiricus — опыт). Опытное изучение природы означа­ло использование эксперимента. Сам же эксперимент понимал­ся как планомерно осуществляется, специально сконструиро­ванное действие по проведению испытания или проверке рего-нибудь. Посредством эксперимента исследователь как бы задавал природе интересующие его вопросы. Не случайно Ф.Бэкон, требуя пересмотра концепции образования в стране, писал: «Вообще же следует твердо помнить, что едва ли возмо­жен значительный прогресс в раскрытии глубоких тайн приро­ды, если не будут предоставлены средства на эксперименты»². В целом такой эмпирический характер научного знания стал культурным изобретением XVII-XVIII веков: в то время как сред­невековые схоласты позволяли заблуждаться относительно харак­тера фактов в природе и социальном мире из-за того, что помеща­ли между собой и реальностью ее интерпретацию, мыслители Нового времени отбросили интерпретацию, оставшись один на один с фактами как таковыми. Наблюдение как специально орга­низованная процедура и эксперимент призваны были «увеличить дистанцию между «кажется» и «есть», между видимостью и действительностью», как точно скажет современный англий­ский социолог А.Макинтайр³. При этом схоластическому

' Подробнее см.: АгзссиДж. Революции в науке — отдельные события или перманентные процессы // Современная философия науки: знание, рациональность, ценность в трудах мыслителей Запада: Хрестоматия. М.: Логос, 1996. ^г Бэкон Ф, Сочинения. М.: Наука, 1971. Т. 1. С. 151. ¹ Макинтайр А. Факт, объяснение и компетенция // Девят-ко И. Модели объяснения и логика социологического иссле­дования. М.: Ин-т социологии РАН, 1996. С.120.

26