Часть II • Исследовательские практики

Тема 5 • Метод анализа документов

343

проверены на обоснованность и устойчивость данных, а Кар­точки наблюдения являются результатом контролируемого (самого надежного) вида наблюдения.

Анализируя тексты личных документов (дневников, мему­аров, писем), полезно помнить, что фактуояьноя информация всегда более надежна, чем оценочная. Кроме того, видимо, бо­лее достоверны те детали, которые автор считает несуществен­ными, неважными.

3. Анализ документов в качественной

парадигме социологического исследования

3.1. Традиция нзучевия человеческих документов

В качественном социологическом исследовании могут ис­пользоваться самые разнообразные документы. В то же время особой любовью здесь пользуются личные, и особенно так на­зываемые «человеческие документы» как особая их разновид­ность: письма, дневники, воспоминания, автобиографии и т.д.

К этим документам следует отнести такие, где человек «сам рукой водит», т.е. не пропущенные сквозь чью-либо интерпре­тацию, «живые*. Транскрипт интервью, тоже личный доку­мент, с этой позиции не может быть отнесен к «человеческим документам» по той причине, что «прошел» сквозь стадию транскрибирования, т.е. определенной обработки и потому не­избежной интерпретации «живого» языка интервью. Мы пом­ним, что многие связывают само возникновение качественного подхода с анализом писем польских эмигрантов, проведенным У.Томасом и Ф.Знанецки в «Польском крестьянине».

Новый всплеск интереса к личным и особенно «человечес­ким документам» происходит в 1980-х годах. В этот период на­чинает остро осознаваться плюральность социальной жизни, разнообразие ее форм, традиций, жизненных стилей, языко­вых игр. Новая культурная и познавательная ситуация в гума­нитарном познании побуждает обратить внимание исследова­телей на «цветущую сложность культуры», когда рядом с вполне современными модернистскими формами жизни со­седствуют немодернистские, традиционные, столь же ценные и важные и отнюдь не должные «отмирать», уступив место со-

временным. В рамках такого умонастроения среди социологов возникает мощная потребность восстановить неведомую, за­малчиваемую историю, «дать голос» «маленьким» людям, чьи наивные тексты «забивались» «большими нарративами», созда­ваемыми учеными, политиками, интеллектуалами в целом.

Внимание к таким документам стало своего рода знаком эпохи и превратилось в особую традицию использования мето­да анализа документальной информации.

Погружение в «человеческие документы» дает возможность исследователю проникнуть в незаметность повседневной жиз­ни «простого человека», в которую так или иначе «вписана» ис­тория, понять социальный контекст одной-единственной чело­веческой судьбы: события, «правила игры», идеологемы, представления и ожидания. Понять этот социальный фон со­циолог может, используя реалистический и нарративный подхо­ды (мы об этом говорили в Теме 4, Часть I). Кроме того, очень важное значение здесь имеет и анализ языка текста. Язык пи­шущего — это выражение и производство его статуса, его «мес­та» в социальной структуре, характеристика его символическо­го капитала¹.

Как правило, «документы жизни» анализируются методом традиционного (качественного) анализа, «внимательного вгля-дыванияр. Результатом такого изучения чаще всего выступает комментарий, в котором теоретические понятия «переплете­ны» с метафорами, аналогиями, фрагментами «живого» текста.

Сами по себе эти «документы жизни» достаточно разнород­ны. Одни из них написаны на «нелитературном языке», без точек и запятых, с орфографическими и стилистическими ошибка­ми. Это так называемое «ручное», «наивное» письмо. Отрывок из такой «книги жизни», написанной женщиной «из народа», крестьянкой с пятью классами образования Е.Киселевой, мы приводили в Теме 4, Часть I. Чтение подобных текстов, по мне­нию Н.Н.Козловой, блестяще анализировавшей «наивное пись­мо», большей частью подобно переходу в «мир иной», не похо­жий на мир литературного языка, субъектности и рационального мышления, в котором привык жить интеллектуал. «Это тексты,

' Козлова Н., Сандомирская И. «Наивное письмо» и произво­дители нормы. С. 165.

344