Часть I • Методологические основания

Тема 4 • Основные черты качественного подхода

127

в друго^ рациональном сознании, т.е. объяснить смысл наблю­даемого действия, понять его.

Конечно, эти принципиальные возможности понимания Дру­гого не отменяют в принципе эмпатического сопереживания изучаемым людям, психологического «вживания» исследова­теля в чужую субъектность. Эти психологические приемы не только облегчают понимание чужого жизненного мира, но по­рой выступают единственным условием, когда жизненная история вообще поверяется социологу. Так, в ходе нашего изу­чения социальных перемещений бывшей партийной номенк­латуры в период кардинального реформирования (исследование проводилось в 2001 г.) встречались ситуации, когда нарратив­ное интервью тут же прерывалось или «сворачивалось», если информант чувствовал, что интервьюер не сочувствует ему, не хочет или не может поставить себя на его место. Вместе с тем следует подчеркнуть, что роль и значение психологического «вживания» все же второстепенна и в действительности скорее выступает приемом, техникой исследователя.

3. Характер получаемой информации

3.1. Понятие интерпретации

Ранее мы уже говорили, что классический подход, ориентированный на познание социального мира как вещи, как внешней отделенной от человека реальности претендует на производство объективного знания. Объективность здесь означает, что знание это должно быть в максимальной степени лишено каких-то бы то ни было личностных черт исследовате­ля, «очищено» от его субъективности. Только таким образом, используя одинаковые для всех, верные на все времена логи­ческие средства (в том числе математику как реальное вопло­щение формальной логики), можно «познать» противостоящую человеку социальную реальность, ее вечные и неизменные с этой точки зрения законы.

Напротив, знание, производимое в качественной парадиг­ме, носит интерпретативный характер. Понимание в отличие от научного объяснения всегда интерпретативно, ибо представ­ляет собой приписывание конкретным исследователем значения

(смысла) наблюдаемому поведению или анализируемому тексту, всегда — определение его. Именно поэтому Д.Ритцер назвал ее парадигмой социальных дефиниций.

В этом смысле исследовательская интерпретация — это его субъективная версия изучаемого явления, которая представляет явление, но одновременно является и репрезентацией самого исследователя, его ценностных ориентации и стереотипов, ми­роощущения в целом. Интерпретация исследователем того или иного явления в качественной парадигме — всегда вторичный процесс, всегда конструкт конструктов (см. Тему 3 данной час­ти). В самом деле, в рамках такого подхода реальный жизнен­ный мир изучаемых людей — это всегда взаимоинтерпретация, всегда совокупность конструктов I порядка, если воспользо­ваться терминологией А.Шюца. Эти конструкты представляют собой общие смыслы, значения тех или иных действий, благо­даря которым и делается возможной повседневная жизнь чело­века. Социолог-качественник, обращаясь к транскриптам ин­тервью, текстам писем и дневников, наблюдая за правилами и формами обшения людей, всегда имеет дело с конструктами людей, с их интерпретацией событий. Его исследовательская версия — это всегда конструкт II порядка, всегда интерпрета­ция интерпретаций. Такой способ познания стал образно назы­ваться «двойной герменевтикой» или, как называет его совре­менный английский исследователь Т.Шанин, методологией двойной рефлексивности, где «двойная рефлексивность — это отношения внутри «методологического треугольника»¹. По Шанину, это отношения между: 1) тем, что наблюдается иссле­дователем; 2) интерпретациями исследователя; 3) субъектив­ностью изучаемых людей, выражающаяся главным образом в том, как они определяют и объясняют свои поступки, т.е. как они их интерпретируют.

Об этом же говорит и Юрген Хабермас, рассуждая о языко­вых коммуникативных практиках как необходимом условии пони­мания Другого.' В классической методологии, на его взгляд,

¹ Шанин Т. Методология двойной рефлексивности в иссле­дованиях современной российской деревни // Ковалев Е.М., Штейнберг И.Е. Качественные методы в полевых социоло­гических исследованиях. М.:Логос, 1999.

128

Честь I • Методологические основания