Глава 3. Ресурсное обеспечение деятельности в сфере культуры

155

С тех пор американские системные фонды накопили колос­сальный опыт работы по всему миру. Показателен в этом плане опыт работы некоторых американских фондов, активно работа­ющих сейчас в России. Некоторые из них, такие как Фонд Мак-картуров, Фонд Сороса, имеют даже свои российские офисы.

Особенно показательна в этом плане благотворительная де­ятельность крупнейшего финансиста Дж. Сороса, вкладываю­щего немалую часть своего капиала в развитие науки, образова­ния и культуры стран Восточной Европы и бывшего СССР. По­мимо личностной (уроженец Венгрии) и идейной (продолжение идей своего учителя К. Поппера о развитии демократии как «от­крытого общества»), в его мотивации можно увидеть и чисто экономический интерес - вложение средств в регионы с перс­пективными рынками. Но главные причины, все-таки, социаль­но-культурные. Средства, выделенные на науку и образование в России, возвращаются сторицей - не деньгами, а научными достижениями, успехами профессоров и студентов. Если в США, для того чтобы оставить заметный след на поле благо­творительности, надо вкладывать миллиарды, то в странах со слаборазвитой благотворительностью тот же результат можно получить гораздо меньшими затратами. Как рассказывала ди­ректор Института «Открытое общество» (название Фонда Со­роса в России), бюджет, которым она располагает, сопоставим с бюджетом российского Министерства культуры.

Любопытно, как сам Сорос расценивает свою деятельность в России. Во время одного из своих визитов в Россию он гово­рил: «Я не благотворитель и тем более не меценат. Меценат дает деньги конкретному театру, музею, библиотеке. Моя же цель -преобразование российского общества. И... я готов давать деньги только на те проекты, которые позволяют что-то изменить в этом обществе, делают его более открытым.... Но я не могу поддер­живать все, что падает». Поэтому, начав с поддержки творцов, ученых и педагогов, Институт «Открытое общество» изменил стратегию: теперь ему интереснее не писатели, а читатели, не творцы, а менеджеры, не высокие порывы, а жизнеспособность той или иной институции. Фонд видит себя в качестве инкуба-тора, выращивающего элементы инфраструктуры нового рос­сийского общества, способные к саморазвитию. Причем особый акцент делается на работе в провинции, в регионах, а не в сто­лице и мегаполисах.

Успешная деятельность благотворительных фондов в сфере науки и образования подвигла даже органы государственной вла­сти перенимать их опыт в организации управления бюджетными финансами. Так в 1968 году админситрация президента Л. Джон­сона учредила два фонда для поддержки бюджетными средства­ми искусств и гуманитарных исследований. По тому же пути по­шла и Россия, в которой в 1980-е были созданы бюджетные Рос­сийский Фонд фундаментальных исследований (РФФИ) и Российский Фонд гуманитарных исследований (РП1Ф).

В деятельности российских фондов и других нонпрофитных организаций имеются свои проблемы и трудности, иногда яв­ляющиеся источником недоверия к их деятельности. Многие жертвователи уверены, что на 80-90 % их деньги или просто прикарманивают, или тратят на поездки и прочие собственные нужды. И такие подозрения зачастую небезосновательны. Кро­ме того, сказывается возможный дилетантизм работников фон­да, слабая материальная база и фактическое отсутствие соци­ального имиджа. Нередки и случаи увлечения фондов распре­делением средств в ущерб собственно содержательной стороне дела, увлечение сомнительной коммерцией. И конечно же, ска­зывается отсутствие культуры контактов, информационных свя­зей, документальной и правовой практики.

И если возможное недоверие легко преодолимо с помощью, например, введения дарителей и их представителей в правление фонда или другой орган управления организации-социального посредника, то низкий уровень организационной компетентно­сти, профессионализма - проблема более серьезная. Не случай­но потенциальные благотворители предпочитают иметь дело не с отечественными, а с зарубежными фондами, обеспечивающи­ми именно имидж и высокий стандарт организационной деятель­ности, более разнообразные; формы работы и сотрудничества.

Российские же фонды, к сожалению, до сих пор страдают «дет­ской болезнью» учредительства. Сначала учреждается фонд, а потом начинают думать о возможных источниках средств финан­совой и социальной базы его деятельности. Да и в целом практи­ка благотворительности в Российской Федерации достаточно однообразна. В ней доминирует «обязаловка» властей («помо­гите нашей районной школе или музыкальному училищу, ина­че у вас будут трудности с арендой») и раздача средств. Послед­нее приносит больше вреда, чем пользы - более эффективной формой благотворительности является программа по решению социальной проблемы. Но это уже требует большего профессио­нализма и усилий, чем просто раздать подержанные вещи или раздать денежные средства.

3.5. Современные информационные технологии и менеджмент в сфере культуры

Роль и значение новых информационных технологий

К концу ХХ-началу XXI веков возникла фактически новая цивилизация, наиболее ярким проявлением которой стали (по­мимо глобализации и мультикультуральности) новые инфор­мационные технологии. Персональные компьютеры и мульти­медиа, видео и лазеры, CD и DVD, виртуальная реальность и голография, гипертекст и Интернет, медиадизайн и виртуаль­ная реальность - все это за считанные годы прочно вошло в быт, стало необходимым элементом современной культуры. Если ра­дио с момента его изобретения достигло 50 миллионов пользова­телей за 38 лет, персональн ые компьютеры - за 16, телевидение -за 13, то Интернет достиг того же количества пользователей все­го за 4 года!

С неизбежностью сказались они и на творческой деятельности, на организации деятельности в сфере культуры и управлении ею. Электронные и цифровые технологии обеспечили возможности синтеза на одном носителе и в единой технологии практически всех традиционных видов информации: текста, фото и видео­изображения, цвета, звука, анимации. Это открыло новые воз­можности хранения артефактов, трансляции и тиражирования информации - художественной, справочной, управленческой и т. д. В свою очередь, Интернет обеспечивает доступ к этой ин­формации круглосуточно и с любого места зем ного шара и ближ­него космоса. Причем подача, доставка и замена этой информа­ции осуществляется на порядок более оперативно и более эко­номично, чем традиционными методами.

На этой основе возникли новые формы потребления услуг в сфере культуры, способов их оказания (экранная культура, элект­ронные галереи, электронная коммерция и т.п.). Возникли новые виды творчества. Речь идет не только о видеоарте, медиаарте, медиадизайне. С помощью Интернета и мультимедиа человек получил новые возможности самопрезентации, стать иным (self-art), создать и творить свой образ, вступать с его помощью в новые отношения, создать новые условия работы, просто полу­чить новые источники дохода.

Совершенно новые смыслы приобрели не только искусство и художественное произведение, но и авторство, экспозиция, экспертиза.

Новые информационные технологии способствовали стира­нию различий между массовой культурой и авангардом, клас­сическим искусством и андерграундом, создавая для них некие общие формы существования и распространения.

Говоря обо всех этих потрясающих возможностях и перспек­тивах, стоит, однако, отметить и некоторые сложности и про­блемы создаваемые самими этими возможностями. Это и про­блемы авторского права, интеллектуальной собственности - обес­печить их в новых условиях гораздо труднее. Это и проблемы хакерства, электронных вирусов, способных разрушить годами накапливаемые базы данных и наработнанные проекты. Более того, вообще становится очевидным, что чем сложнее цивилиза­ция, тем уязвимее она оказывается. Это убедительно показали события 11 сентября 2001 года в Нью-Йорке. Да и в российских