Глава 2. Государство и сфера культуры

83

Вместе с тем опыт реализации этой модели позволил выявить ряд вопросов, решение которых позволяет говорить о дальней­шем совершенствовании обществено-государственной системы управления сферой культуры. I [режде всего это касается формы заявок. В них должны быть обозначены не только авторы заявки, ее название и сумма. Эта сумма должна быть обоснована сметой. И не просто затратной сметой, как это бывает чаще всего. В усло­виях ограниченных бюджетных средств важно инициировать привлечение средств внебюджетных. Заявители же склонны бе­жать по короткой дорожке - за бюджетными средствами в Ко­митет по культуре на покрытие всех расходов проекта или про­граммы. Поэтому таким заявителям все чаще приходится отве­чать на вопросы: «А к кому они еще обращались за поддержкой, или комитет это первая и последняя инстанция?, «Кто и сколько средств уже выделил или выделяет на проект?», «Имеются ли гарантийные письма такой поддержки?». Фактически речь идет о принципе «мэтчинг грэнтс» - бюджетные средства слишком ответственны и их слишком мало, чтобы их раздавать по чисто затратной смете. Их следует выделять либо на инициирование (первоначальную «раскрутку»), проекта, либо на очень конкрет­ные нужды, на которые не найдены средства из других источни­ков («точечное бюджетное донорство»).

Кроме того, практика продемонстрировала нередкие случаи «двойного финансирования» заявителей. Например, програм­ма получила бюджетную поддержку. Программой предусмот­рена подготовка спектакля (премьеры), или концертной про­граммы, или издания каталога, книги и т. п. Но билеты на пре­мьеру или концерт продаются, книга или каталог продаются тоже. Кому идет выручка? В карман ушлому заявителю?! Он умудряется получить двойное финансирование, причем в обо­их случаях фактически из кармана налогоплательщика (опо­средованно через бюджет и непосредственно через наличную плату). Поэтому встал вопрос о подаче заявки в форме, прибли­женной к бизнес-плану. В ней должны быть указаны не только необходимые расходы, но и возможные доходы, характер их рас­пределен ия. Комитет по культуре как держатель бюджетных редств вправе выдвигать условия о полном или частичном воз­врате выделенных средств, других возможных условий, напри­мер бесплатности нескольких спектаклей или концертов, пере­дачи части тиража в библиотеки бесплатно и т. п. Эти условия должны быть внесены в договор с заявителем. Иначе говоря, требуется тщательная менеджментная и маркетинговая прора­ботка каждой программы.

Встал и вопрос о выделении квот, в пределах которых дол­жен определяться в своей экспертизе каждый общественный совет. Без таких квот решения советов очень часто носят не очень ответственный характер («Хороший проект - поддержим его, и этот проект - тоже хороший, и Этот...»), и «резать по живому», укладываясь в пределы реального Фонда развития культуры и искусства, приходится прямо на Коллегии Комитета.

И наконец, встал вопрос об информировании профессио­нальной среды сферы культуры и общественности - о самой возможности подачи заявок, процедуре их рассмотрения, инфор­мировании потенциальных спонсоров о перспективных и инте­ресных проектах, нуждающихся в поддержке. Требуется также и дополнительная работа с заявителями по доработке заявок: их обоснованию, должному оформлению и т. д.

Эти проблемы и необходимость их решения являются резуль­татом не абстрактных домыслов и соображений, а результатом i ie-скольких лет действия реальных процедур принятия решений по бюджетной поддержке развития культурной жизни. Их решение позволяет говорить об оптимальном режиме работы системы.

С 1995 г. Слушания были заменены Расширенным заседани­ем общественных советов Комитета, что не изменило суть дела, но явилось выражением традиционной аппаратной стилистики руководства Комитетом культуры. Однако от элементов выра­ботанной системы отойти уже просто невозможно - они вошли в практику культурной жизни, закрепились в тендерах (конкур­сах) заявок на бюджетное финансирование. Не случайно пе­тербургский опыт вызвал интерес у других регионов и начина­ет постепенно тиражироваться (Архангельская обл., Республи­ка Коми, Пермская обл. и др.).