Глава 2. Государство и сфера культуры

79

каком-то положении, затем предпринимать в определенной пос­ледовательности действия по устранению аварии и обеспечению дальнейшей успешной работы лифта.

«Постсоветская» модель: «научно обоснованные» приоритеты

Примером успешной реализации «постсоветской» модели стал опыт Ленинградской области. Министерством культуры области в 1991 г. была инициирована разработка Комплексной перспективной программы сохранения и развития сферы культу­ры Ленинградской области. В основе программы лежало масш­табное исследование состояния областной сферы культуры (де­мографическая ситуация, проблемы молодежи, состояние сети учреждений культуры и т. д.), в котором на договорных услови­ях приняли участие ведущие социологи, культурологи, эконо­мисты СПб и Москвы. В программе не только описывались ито­ги исследования, но и определялись главные проблемы поддер­жки и развития культурной деятельности, конкретные меры по решению этих проблем и экономическое (финансовое) обеспе­чение, необходимое для осуществления всех этих мер. На этапе разработки конкретного содержания собственно программы действий активное участие в работе приняли специалисты са­мого Министерства, ведущие работники культуры, практики. Полученный весьма объемный программный документ был оформлен в виде брошюры, прошел научную экспертизу и, в конечном счете, полностью оправдал немалые затраты на разра­ботку. Программа стала единственной отраслевой программой, успешно прошедшей сессию областного совета, была утвержде­на сессией и получила тем самым обеспечение из областного бюд­жета. Более того, с ее помощью были получены дополнительные ассигнования на развитие сферы культуры области из област­ного бюджета. Причем каждый раз руководство Министерства аргументировало свою позицию ссылками на материалы иссле­дования, т. е. научную обоснованность обозначенных в програм­ме приоритетов. В итоге, в 1992-1993 годах Ленинградская об­ласть была единственным регионом России, в котором, призаконодательной 6 %-й норме бюджетного финансирования (нигде больше до сих пор не обеспеченной!!!), объем финансирования сферы культуры достигал 7,2 % областного бюджета.

В настоящее время многие, если не все, российские регионы имеют программы поддержки и развития сферы культуры. Од­нако большинство из этих программ не имеют серьезных прак­тических последствий их реализации, представляя, в лучшем случае, теоретический интерес и иногда даже не оправдывая за­трат и усилий на их разработку. Успех такого пути во многом предопределяется добротностью проведенного исследования, ав­торитетностью тех специалистов, которых удалось привлечь к его проведению, а круг таких специалистов весьма ограничен. Кро­ме того, разработка местной программы даже авторитетнейши­ми специалистами со стороны всегда является «передачей тех­нологии через улицу», когда местные работники культуры дол­жны реализовывать не ими предложенные решения. В этом случае неизбежно возникает та или иная степень сопротивле­ния, тормозящего или даже сводящего «на нет» реализацию программы. Сопротивление может возникнуть и со стороны об­щественности, граждан и населения, мнения которых также не спросили. Кроме того, единовременно выработанная система приоритетов лишена пластичности (ситуация может резко из­мениться в течении уже ближайшего года). Недаром эффектив­ность таких программ обычно не превышает срока двух лет.

«Общественно-государственная» модель определения приоритетов

Применительно к российским условиям более успешным представляется «смешаный» вариант, объединяющий в себе определение приоритетов с использованием элементов «амери­канского» подхода. Иногда такой путь называют «обществен­но-государственной системой» управления сферой культуры, поскольку в нем происходит диверсификация (распределение) ответственности в принятии решений между государственны­ми инстанциями и общественностью (профессиональной и