Раздел 4. Развитие и регулирование социально-трудовых отношений

Глава 14. Мониторинг социально-трудовой сферы

379

роны, если при ликвидации предприятия работнику не были выплачены средства в возмещение вреда, нанесенного его здоровью в процессе тру­довой деятельности, они будут выплачиваться через местное отделение Фонда социального страхования Украины, выступающего в качестве га­рантийного учреждения.

Вместе с тем необходимо отметить, что ряд положений украинского национального законодательства, регулирующего трудовые отношения, в той или иной степени не отвечает нормам международного трудового права, действие которых распространяется на Украину. Например, по выплатам заработной платы в натуральной форме.

Статья 4 Конвенции МОТ № 95 «Об охране заработной платы» (при­нята в Женеве 1 июля 1949 г.), ратифицированная Украиной, гласит:

1. Законодательство страны, коллективные договоры и арбитражные решения могут разрешить частичную выплату заработной платы натурой в тех отраслях промышленности или профессиях, где такая выплата яв­ ляется обычной или желательной; выплата заработной платы в виде спиртных напитков с высоким содержанием алкоголя, а также в виде вредных для организма наркотиков не разрешается ни при каких обстоя­ тельствах.

2. В тех случаях, когда разрешается частичная выплата заработной платы в виде пособия натурой, принимаются соответствующие меры для обеспечения того, чтобы:

а) подобного рода пособия являлись подходящими для личного потре­ бления трудящимся и его семьей или приносили ему известного рода пользу;

б) такая выдача представляла справедливую и разумную стоимость.

Практика выплаты заработной платы в натуральной форме, т. е. факти­чески той продукцией, которая производится на данном предприятии, по-прежнему достаточно широко распространена в Украине. Известно боль­шое количество просто курьезных случаев, когда работники вместо при­читающихся им денег были вынуждены довольствоваться получением их условного эквивалента в виде автомобильных покрышек или предметов нижней одежды, а в дальнейшем заниматься продажей, чтобы выручить хотя бы часть их стоимости. Порой оправданно и даже необходимо предо­ставление части заработной платы в натуральной форме, например, в сельском хозяйстве, когда получаемые продукты действительно необхо­димы семье работника, то же относится к продовольственным пайкам или иным формам довольствия для военнослужащих отдаленного гарнизона. Когда же сами трудящиеся противятся такому порядку оплаты, оправдываться сложным положением предприятий недостаточно, это не снимает вопроса о соответствии ситуации указанной статье Конвенции МОТ № 95.

Государство, ратифицировавшее Конвенцию, при всех сложностях экономического характера обязано принимать меры по исправлению си-

туации, нарушающей требования международного права. Должны быть созданы соответствующие законы, не только запрещающие натуральные выплаты без согласия трудящихся, но и определяющие ответственность администрации предприятия в случае нарушения таких выплат. Украина до сих пор не ратифицировала Конвенцию МОТ № 131 «Об установле­нии минимальной заработной платы», что позволяет устанавливать раз­мер так называемой минимальной оплаты труда значительно ниже фак­тического прожиточного минимума.

Следующий пример говорит о дискриминационных условиях для ино­странных рабочих на территории Украины. В соответствии с ст. 8 Закона Украины «О занятости населения» и «Временным положением об усло­виях и порядке оформления иностранными гражданами разрешения на трудоустройство в Украине» иностранцы и лица без гражданства полу­чают право на трудовую деятельность только при наличии у них разре­шения на трудоустройство. Разрешение на трудоустройство иностранно­го гражданина в Украине оформляется и выдается Государственным центром занятости.

В случае прекращения работодателем своей хозяйственной деятель­ности или осуществления мероприятий по сокращению численности или штата работников выданное разрешение теряет силу независимо от окон­чания срока, на который оно выдано. Очевидно, это влечет прекращение права иностранного гражданина на пребывание в Украине согласно того же Положения, где указано, что срок профессиональной деятельности привлекаемых иностранных граждан не должен превышать срока дей­ствия разрешения.

В соответствии с Положением разрешение не подлежит передаче дру­гим работодателям, и привлекаемые на основе разрешения иностранные работники не могут быть переведены на работу к другому работодателю. Даже при изменении руководящего состава предприятия или осущест­вления какой-либо реорганизации работодатель будет вынужден снова получать разрешение для приглашения иностранных рабочих с обяза­тельным внесением дополнительных платежей.

Конечно, с одной стороны, государство должно защищать интересы своих граждан на рынке труда. Но, с другой стороны, приведенные при­меры говорят о том, что упомянутый Указ Президента Украины «О привлечении и использовании в Украине иностранной рабочей силы», как и связанные с его реализацией нормативные акты ставят работни­ков — не граждан Украины в дискриминационное положение. Ведь обес­печение их работой, сопряженное с обязательными периодическими пла­тежами, для работодателя становится менее выгодным, чем приглашение на работу граждан Украины.

Представляется очевидным, что такая дискриминация противоречит ст.1 Конвенции МОТ № 111 «О дискриминации в области труда и заня-

380