Глава 11. Производительность и эффективность труда

трудовые показатели, в которых для характеристики объема производ­ства применяются нормы трудовых затрат в нормо-часах. Однако эти показатели имеют очень узкую сферу применения, поскольку требуют строгой научной обоснованности используемых норм.

Затраты труда при расчетах его производительности могут измерятьсяотработанными человеко-часами, человеко-днями и среднесписочной численностью персонала. Однако все эти показатели измеряют лишь ко­личество труда, нивелируя его качество. Другими словами, в таких рас­четах рабочая сила наиболее квалифицированных конструкторов или уп­равленцев прибавляется к рабочей силе охранников и уборщиков. И снова универсальным показателем количества израсходованного труда может быть стоимость затрат на удержание персонала.

Трудоемкость — это обратный показатель уровня производительности труда, который характеризуется количеством рабочего времени, израсхо­дованного на производство единицы продукции (работ, услуг) и рассчи­тывается по формуле:

ТМ = Т: V.

Для планирования и анализа труда на предприятии рассчитываются разные виды трудоемкости.

Технологическая трудоемкость Т_т определяется затратами труда основ­ных рабочих. Рассчитывается для отдельных операций, деталей, изделий.

Трудоемкость обслуживания То определяется затратами труда вспо­могательных рабочих, которые заняты обслуживанием производства.

Производственная трудоемкость Тн состоит из технологической трудо­емкости и трудоемкости обслуживания, то есть показывает затраты труда основных и вспомогательных рабочих на выполнение единицы работы.

Трудоемкость управления Тv определяется затратами труда руководи­телей, специалистов, технических исполнителей.

Полная трудоемкость продукции Т отображает все затраты труда на изготовление единицы каждого изделия. Она определяется по формуле:

Т_н - Т_т + Т_о + Ту - Тн + Ту.

Концепции эффективности труда и теории стоимости (ценности)

Как уже отмечалось, деятельность, содержащая элементы новизны, ра­ционализации, творчества, значительно эффективнее для роста благосос­тояния народа, чем чисто исполнительский труд по заданной техноло­гии. В связи с этим важно установить причины, из-за которых судьба личного потребления (труда для себя) в результатах работы рационали­заторов, изобретателей, писателей и других представителей творческой деятельности может быть объективно меньшей, чем в тех, кто занят в основном трудом.

и оплаты mpyдa

В работах по истории науки приводятся десятки примеров резкого повышения эффективности производства под влиянием новых техниче­ских и организационных идей. Общепризнано, что паровая машина Дж. Уатта возместила затраты на науку за всю предшествующую исто­рию человеческого общества. Многократный рост эффективности стал следствием изобретения Э. Сименсом динамо-машины (1857 г.), Г. Дай­млером бензинового двигателя (1885 г.), Р. Дизелем двигателя на тяже­лом топливе (1892 г.) и т. д. Качественные изменения в производстве возникали не только вследствие технических, но и организационных идей. Примерами могут служить работы Г. Форда по организации массо­вого выпуска автомобилей, Ф. Тейлора по рационализации трудовых процессов и др.

Во второй половине XX в. в развитых странах существенно ускорился процесс качественных изменений не только в производстве, но и в струк­туре населения: резко уменьшилась часть численности рабочих и крес­тьян, а доля занятых в науке, образовании, здравоохранении, сфере услуг возросла.

Так, 3% населения США, занятого в сельском и лесном хозяйстве, полностью снабжает страну продовольствием и обеспечивает значитель­ные экспортные поставки. В нашей стране доля занятых в сельском и лесном хозяйстве в конце 80-х годов составляла свыше 20%. Кроме того, к сельскохозяйственным работам привлекались миллионы горожан и военнослужащих. Так что реально в сельском хозяйстве было занято около 25% населения страны. При этом ввозилась значительная часть зерна, растительного и животного масла, мяса и т. д.

В целом полезный результат сельскохозяйственного производства США с учетом качества продуктов был не менее чем в два раза больше, чем у нас, а численность занятых — в восемь раз меньше. Следовательно, реальное отставание отечественного сельского хозяйства от этой отрасли в США по производительности труда составляло не менее 16 раз. Логич­но предположить, что интенсивность труда американских фермеров практически не может быть выше интенсивности труда колхозников бо­лее чем в два раза. Поэтому причины более чем 15-кратного различия в производительности труда надо искать в том, что сельскохозяйственный труд в США более механизирован, компьютеризирован, лучше организо­ван и в значительно большей степени использует достижения науки. В каждой единице сельскохозяйственной продукции США и других разви­тых стран не менее половины ее стоимости составляет интеллектуаль­ный труд биологов, химиков, инженеров, математиков, экономистов, ме­теорологов. Конечно, надо учитывать и благоприятные климатические условия ряда стран, в частности США. Но общая закономерность от этого не меняется. Например, в Швеции, где климатические и почвенные условия значительно хуже, чем в среднем по нашей стране.