19.10. Вручение требования

О ПРЕДСТАВЛЕНИИ ДОКУМЕНТОВ

Обратите внимание!

Федеральным законом от 23.07.2013 N 248-ФЗ внесены существенные изменения в часть первую Налогового кодекса РФ. Текст Закона был опубликован 24 июля 2013 г. на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

По истечении одного месяца со дня опубликования Закона N 248-ФЗ вступило в силу, в частности, следующее нововведение: уточнены способы вручения требования о представлении документов. Передать его лично налогоплательщику налоговые органы обязаны только в случае нахождения на его территории. Если таким способом требование вручить не удается, оно направляется в общем порядке, устанавливаемом в п. 5 ст. 1 Закона N 248-ФЗ (п. 28 ст. 1, ч. 1 ст. 6 данного Закона).

Подробнее о внесенных изменениях мы расскажем при ближайшем пополнении Практического пособия.

Далее в настоящем разделе приведена информация, не учитывающая изменения, внесенные Законом N 248-ФЗ в Налоговый кодекс РФ.

В п. 4 ст. 93.1 НК РФ указано, что местная инспекция направляет требование налогоплательщику с учетом положений п. 1 ст. 93 НК РФ.

Согласно данной норме требование может быть передано налогоплательщику (его представителю) лично под расписку или в электронной форме (далее по тексту также: "в электронном виде") по телекоммуникационным каналам связи.

Если указанными способами требование передать невозможно, налоговый орган вправе направить его по почте заказным письмом. В таком случае требование будет считаться полученным по истечении шести рабочих дней с даты направления заказного письма.

Например, 14 марта 2012 г. инспекция направила в адрес налогоплательщика заказное письмо с требованием о представлении документов. Требование считается полученным на седьмой рабочий день (по истечении шести рабочих дней) - 23 марта 2012 г.

Обратите внимание!

Федеральным законом от 23.07.2013 N 248-ФЗ внесены существенные изменения в часть первую Налогового кодекса РФ, в частности в ст. 93 НК РФ. Порядок передачи требования о представлении документов стал иным. Вручить его лично налогоплательщику налоговые органы обязаны только в случае нахождения на его территории. Если таким способом требование передать невозможно, оно направляется в общем порядке, устанавливаемом в п. 5 ст. 1 Закона N 248-ФЗ (п. 28 ст. 1, ч. 1 ст. 6 данного Закона).

Изменение вступило в силу по истечении одного месяца со дня опубликования Закона N 248-ФЗ. Текст Закона был опубликован 24 июля 2013 г. на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Дополнительно отметим, что согласно п. 5 ст. 31 НК РФ (введен в ст. 31 НК РФ Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ) налоговые органы при направлении налогоплательщику по почте документов, которые они используют при реализации своих полномочий, указывают его юридический адрес. Соответствующая информация приведена в таблице.

Получатель	Адрес
Российская организация	Адрес места нахождения организации, содержащийся в ЕГРЮЛ
Филиал российской организации	Адрес места нахождения филиала, содержащийся в ЕГРЮЛ
Представительство российской организации	Адрес места нахождения представительства, содержащийся в ЕГРЮЛ
Иностранная организация	Адрес места осуществления деятельности на территории РФ, содержащийся в ЕГРН
Индивидуальный предприниматель	Адрес места жительства (места пребывания) или предоставленный налоговому органу адрес для направления документов, содержащийся в ЕГРН
Нотариус, занимающийся частной практикой
Адвокат, учредивший адвокатский кабинет
Физическое лицо, не являющееся предпринимателем

Положения нового пункт ст. 31 НК РФ распространяются в том числе на порядок направления налогоплательщику требования о представлении документов.

Отметим, что на практике встречаются ситуации, когда налоговый орган вручает требование под расписку лицу, которое не имеет полномочий на его получение, удостоверенных доверенностью. При этом данное лицо может требование не передать налогоплательщику. Полагаем, что при таких обстоятельствах привлечение к ответственности за неисполнение требования можно оспорить.

Однако имейте в виду: рассчитывать на одно лишь формальное отсутствие полномочий у лица, получившего требование, можно не во всех ситуациях. Так, если в получении требования распишется реально работающий у вас бухгалтер (секретарь, курьер), убедить суд в том, что требование вы не получили, будет сложно. Даже если у такого лица не было доверенности, не исключено, что суд не примет этот довод.

Примерами судебных решений по данному вопросу мы, к сожалению, не располагаем.

Отметим также, что изложенный выше порядок передачи требования при встречной проверке введен Законом N 229-ФЗ. Данный Закон вступил в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (текст Закона опубликован в "Российской газете" 2 августа 2010 г.).

До вступления в силу Закона N 229-ФЗ действовали другие правила. Возможности передачи требования в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи Налоговый кодекс РФ не предусматривал. Налоговые органы были вправе передать требование только в бумажной форме. Способы вручения требования прежняя редакция п. 4 ст. 93.1 НК РФ не определяла. В нем указывалось, что местная инспекция "направляет" требование налогоплательщику. Можно было предположить, что подразумевалась передача его по почте. Однако полагаем, что и личное вручение требования налогоплательщику (его представителю) нарушением не являлось.

На практике при направлении требований по почте возникали споры.

Если требование было направлено по почте, днем его вручения считалась дата фактического получения письма. Ведь в отношении встречных проверок правила о том, что отправленный налоговиками по почте документ считается полученным через шесть дней со дня направления письма, Налоговый кодекс РФ не устанавливал. При этом срок, в течение которого следовало исполнить требование при встречной проверке, исчислялся с момента его получения (п. 5 ст. 93.1 НК РФ).

Иногда на практике отправленная по почте корреспонденция не доходит до получателя и возвращается отправителю с отметкой "по адресу не значится". В результате адресат мог не получить требования, что влекло невозможность его исполнения. К сожалению, налоговики в таких ситуациях, скорее всего, привлекут налогоплательщика к ответственности за непредставление документов.

Примерами судебных решений по данной ситуации мы пока не располагаем. Однако такая практика существует по аналогичным делам, касающимся истребования документов у проверяемого налогоплательщика в порядке ст. 93 НК РФ.

В этих случаях суды оценивают наличие у налогового органа информации об иных адресах и телефонах организации, а также о домашнем адресе и телефоне ее руководителя. Решение о привлечении к ответственности суды оставляют в силе, только если инспекция использовала все возможности и ресурсы для направления налогоплательщику требования.

Примечание

О судебной практике по ст. 93 НК РФ вы можете узнать в разд. 13.4.2 "Направление требования о представлении документов по почте" и разд. 4.4 "Вручение требования о представлении документов в ходе камеральной проверки".