16.3.1.2. Марксистская типология

В основе марксистского подхода лежит классовый и формационный принцип. Согласно ему выделяют крестьянскую, про­летарскую, буржуазную, мелкобуржуазную и т.д. политическую культуру или политическую культуру общественно-экономичес­ких формаций: рабовладельческого общества, феодального, бур­жуазного, социалистического.

Политическая культура определялась ими через политические действия. В марксистской концепции подчеркивались достоинства политической культуры рабочего класса как исторически прогрессивного, а также его союзника в лице трудового крестьянства. Содержание политической культуры в эпоху социализма сторонники данной концепции видели в способности трудящихся подняться «до самостоятельного участия не только в голосованиях и выборах, но и в повседневном управлении» (В.И. Ленин [115]). Структура политической культуры социализма рассматривалась как сплав классово ориентированного политического сознания (идеологии) с правосознанием отдельных граждан. Эта политическая культура, по мысли советских политологов, выражалась в практической деятельности по строительству нового общества. Упрощенная модель клас­совой политической культуры строилась на основе признания воз­можности всеобщего участия населения в политике, взаимозаме­няемости политических ролей и функций, которые могут выпол­няться каждым индивидом.

Основным недостатком концеп­ции является упрощенное понимание процесса политической со­циализации, недостаточное внимание к изучению и уче­ту сложной взаимосвязи переменных, влияющих на формирование политических ориентации, включая индивидуальные воззрения и переживания. Политические предпочтения автоматически не выте­кают из материальных основ жизни, жестко не детерминируются господствующей идеологией и не «вносятся в сознание» индивида исключительно средствами пропаганды. Наличие этих изъянов в концепции обусловили существенные расхождения ее выводов с мировыми тенденциями политического развития [155, с.322].

Наиболее разработанную классификацию политических культур на основе данного подхода выполнил польский политолог Е. Вятр [39]. По его мнению, рабовладельческому и феодальному обществу соответствует тип традиционной политической культуры, характеризующийся признанием священного характера власти и традиции в качестве регулятора политических отношений. В рамках данного типа политической культуры ученый выделяет племенную, теократическую и деспотическую разновидности, которые могут различным образом сочетаться друг с другом. В буржуазном обществе Е. Вятр выделяет два основных типа политической культуры: демократический и автократический. Первый характеризуется высокой активностью граждан и их широкими политическими правами. Второй тип политической культуры в качестве идеала государства признает сильную и неконтролируемую власть, ограничивающую демократические права и свободы граждан.

16.3.1.3. Типология Алмонда и Вербы

Типология политической культуры, предложенная в 1963 г. американ­скими учеными Г. Алмондом и С. Вербой в книге «Гражданская культура» [2], считается классической. Изучив политическую жизнь пяти стран — США, Англии, Германии, Италии, Мексики, они высказали гипо­тезы относительно важнейших типов политических культур, ха­рактерных для данных государств. Исследователи выделили три «чистых» типа политической культуры, взяв за основу класси­фикации ориентации субъектов политического процесса:

• патриархальный (провинциалистский);

• подданнический;

• активистский (политическая культура участия, или партиципаторная).

Патриархальная политическая культура характерна для со­циальных общностей, единовластно управляемых вождями, ша­манами, олицетворяющих в себе единство религиозных, соци­альных и экономических ролей. Политические интересы членов сообщества не выходят за рамки своего племени, деревни или района, а значит, местные вожди и подданные совершенно без­различны к политическим институтам, центральным властям. Знаний о политике у них нет, политическая информация сообщество не интересует. Поэто­му у личностей с патриархальной культурой нет никаких ожида­ний, связанных с политической системой.Этот тип политической культуры встреча­ется у отсталых племен, хотя, к примеру, китайская политичес­кая культура и культура ряда развивающихся стран содержат немало элементов патриархального типа.

Второй «чистый» тип политической культуры — подданни­ческий. Он отличается сильной ориентацией граждан на полити­ческую систему, но слабой степенью личного участия. Человек с такой культурой имеет о ней определенные представления, нега­тивное или позитивное отношение. Здесь личность уже ориентирована на политическую систему, связывает с ней свои ожидания, но в то же самое время опасается санкций с ее стороны. Представление о возможностях влияния на систему от­сутствует. Носитель подданничес­кой культуры не склонен принимать участия в политической жизни, не готов к активному взаимодействию с властью, и подчи­няется ей в силу традиций или страха. Этот тип политической культуры сформировался в условиях феодального общества, когда существовала жесткая иерархия отношений между разными «эта­жами» политической системы. Согласно традиции, нижестоящие подданные должны были с почтением относиться к вышестоя­щим. Во многих политических культурах и до настоящего време­ни присутствует подобная «почитательная» модель отношений.

Третий «чистый» тип — активистский — отражает сильную ориентацию индивидов на существующую политическую систе­му независимо от положительной или отрицательной ее оценки и активное участие в политической жизни общества. Граждане стремятся играть существенную роль в политике, активно вли­ять на все стадии политического процесса. Граждане умело артикулируют свои интересы и оказывают влияние на процесс выработки политики через выборы, группы интересов, партии. В то же самое время они демонстрируют лояльность к по­литической системе, законопослушность и уважение к принятым решениям.

В реальной жизни «чистые» типы политической культуры не встречаются. Как правило, в действительности происходит смешение «чистых» типов и образование патриархально-поддан­нического, подданническо-активистского и патриархально-акти­вистского типов политической культуры. Эти смешанные фор­мы, по мнению американских ученых, преобладают в истории различных обществ.

Особое внимание Алмонд уделил трем типам таких комбинаций. Демократической индустриальной политической системе, как правило, 60% индивидов являются представителями активистской культуры, 30% — подданнической, 10% — патриархальной; в авторитарной переходной системе соответственно — 30, 40 и 30%; в де­мократической доиндустриальной — 20, 20 и 60%. Указанные пропорции, конечно же, условны, но они характеризуют соотношение различных типов политических культур в разнообразных обще­ствах.

Демократической индустриальной политической системе, по Алмонду, соответствует гражданская политическая культура сме­шанного характера. Автор концепции гражданской культуры утверждает, что она опирается на античную традицию «смешан­ного правления», представителями которой являлись Аристотель, Полибий, Цицерон. Этот тип культуры предполагает наличие:

• трех фрагментов политической культуры в обществе (патриархального, подданического и активистского);

• наличие качеств подданных и патриархалов даже у активных уча­стников.

Алмонд и Верба подчеркивали, что патриархальные и подданнические ориентации уравновешивают активность и поли­тическое участие индивида, обеспечивая тем самым устойчивость и стабильность демократической политической системы. Таким образом, «идеальный гражданин» должен стремиться оказывать влияние на власть и в то же самое время сохранять к ней лояль­ность.

Основными чертами гражданской политической культуры яв­ляются:

• консенсус относительно легитимности политических ин­ститутов;

• терпимость по отношению к другим ценностям и интере­сам;

• компетентность.

Это черты нормативной модели политической культуры. Утопичным оказалось предположение о всеобщем участии гра­ждан в политике. «В идеальной культуре гражданственности, — за­мечают они, — активность и вовлеченность граждан должны урав­новешиваться некоторой дозой пассивности и неучастия». Итоги обследования выявили «несовершенство» и «неидеальность» амери­канской и английской моделей политической культуры, несмотря на то, что до исследования авторы наделяли их статусом самых раз­витых культур. Так, носитель культуры гражданственности по их предположениям характе­ризовался целым рядом достоинств:

• осознанно оценивает дея­тельность национального правительства как положительную для себя лично;

• проявляет высокий интерес к работе правительства и хорошо осведомлен в этой области;

• обладает чувством гордости за политические институты своей нации;

• рассчитывает на оказание ему внимательного отношения со стороны официальных лиц;

• с желанием обсуждает вопросы политики публично или в кругу друзей и знакомых;

• открыто и лояльно выражает оппозиционные настроения;

• с удовольствием участвует в общенациональных по­литических мероприятиях, например, кампаниях по выборам;

• компетентно оценивает правительственную политику и считает своим долгом оказывать воздействие на эту политику лично или со­вместно с кем-нибудь из сограждан;

• грамотно использует пра­вовые установления в целях успешного противодействия актам про­извола;

• верит в то, что демократия участия является необходи­мой и желательной системой государственного управления.

В результате проведенного опроса «идеальная модель» полити­ческой культуры натолкнулась на реальные политические позиции граждан пяти обследованных стран. Так, воздействие правительства на их повседневную жизнь полностью отрицали 11% опрошенных американцев, 23% англичан, 17% западных немцев, 19% итальян­цев, 66% мексиканцев. Регулярно интересуются политическими со­бытиями 27% американцев, 23% англичан, 35% западных немцев, 11% итальянцев, 15% мексиканцев. «Посмешищем и глупостью» выглядят избирательные кампании в глазах 58% опрошенных аме­риканцев, 37% англичан, 46% западных немцев, 15% итальянцев и 32% мексиканцев.

Если сравнить эти данные и данные о характере ориентации на политическую систему граждан в развитых европейских странах в 1985 г., то есть 20 лет спустя, то можно установить следующую картину: «недовольство тем, как действует демократия» высказали 43% англичан, 48% французов, 38% голландцев, 45% ирландцев, 72% итальянцев. Естественно, следует учитывать, что и уровень притязаний граждан значительно вырос. Высказанное же негативное от­ношение к существующей демократической политической системе и развитых странах не мешает ей оставаться самой стабильной и социально эффективной [155, с.323].

Типология политической культуры, предложенная Г. Алмондом, неоднократ­но подвергалась критике. Ее критиковали,

• во-первых, за чрезвычайно абстракт­ный характер;

• во-вторых, за америкацентризм, так как за термином «гражданская культура» просматривалась вполне конкретная культура — культура американ­ская;

• в-третьих, за то, что вся западная культура в предлагаемой концепции вы­глядела весьма однообразно, в то время как существовали серьезные различия между политическими культурами западных стран,

• в-четвертых, за «статичный» характер политических ориентации.

Критика концепции политической культуры Г. Алмонда за пре­имущественно психологическую трактовку феномена не умаляет ее революционного влияния на политическую науку. Введение идеи политической культуры в политологический анализ позволило сформулировать универсальный объяснительный принцип: конеч­ной причиной политики конкретного общества является система его политической культуры. Тем самым был дан толчок развитию сравнительной политологии. В контексте концепции политической культуры оказалось возможным объяснить различную эффектив­ность схожих политических институтов, действующих в разных странах. Она объясняется доминирующей в обществе политической культурой, уровнем ее однородности. Это позволило Г. Алмонду выделить по характеру культуры четыре типа политических систем:

• англо-американские политические системы, характеризующиеся гомогенной и секуляризированной политической культурой;

• конти­нентальные западноевропейские системы с фрагментарной полити­ческой культурой, состоящей из смешанных политических субкуль­тур;

• доиндустриальные и частично-индустриальные политиче­ские системы с дифферецированными политическими культурами;

• тоталитарные политические системы с гомогенной политической культурой, «гомогенность в которых искусственна».

Например, при всей автономности участников политического процесса в Великобритании стабильность и эффективность полити­ческой системы объясняется приверженностью граждан одним и тем же политическим ценностям — традиционализму, элитаризму, индивидуализму, политической лояльности, законопослушанию, политическому активизму и викторианским ценностям [155, с.324].

Не менее важно и то, что определение политической культуры че­рез совокупность политических ориентации позволяет логически раз­личать переменные величины политических взаимодействий и дает возможность измерить их качественные и количественные параметры.